Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11786/2019, 33-95/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-95/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования" на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 01 октября 2019 года по делу
по иску индивидуального предпринимателя Полянцевой Светланы Владимировны к Тукмачеву Владимиру Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования" о причинении убытков, связанных с неисполнением договора, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Полянцева С.В. обратилась в суд с иском к Тукмачеву В.А., в котором просила взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком договоров оказания услуг по восстановлению автотранспортных средств, в сумме 414 343,63 руб.
В обосновании исковых требований указала, что заключила с ответчиком договоры об оказании услуг по восстановлению автотранспортных средств, по которым Тукмачев В.А., как исполнитель, обязался возместить вред, причиненный имуществу клиентам Полянцевой С.В. в результате наступления страхового случая, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у Тукмачева В.А. заключен договор о ремонте транспортных средств, а Полянцева С.В. обязалась оплатить ремонт переданных Тукмачеву В.А. транспортных средств клиентов.
Ответчик получил денежные средства, однако свои обязательства по договорам по ремонту переданных ему автомобилей в полном объеме не исполнил, ремонт не произвел.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнила исковые требования, предъявив их к ООО "Центр урегулирования" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 074,48 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
В качестве основания требований указала, что заключив договоры уступки права требования (цессии) на получение страховых выплат по ОСАГО с Величкович Б.М. и Няго П.А., и рассчитывая на их получение, отремонтировала автомобили указанных лиц путем направления их на ремонт в ООО "Автоцентр Калининский" и оплаты ремонта, однако, страховые выплаты получило ООО "Центр урегулирования"(где работает Тукмачев В.А.), не произведя ремонт автомобилей указанных граждан. Основанием получения ООО "Центр урегулирования" страховых выплат явились договоры уступки права требования (цессии) на получение страховых выплат по ОСАГО с Величкович Б.М. и Няго П.А. Между тем, Величкович Б.М. и Няго П.А. обратились с заявлениями в правоохранительные органы по факту подделки подписи в договорах цессии с ООО "Центр урегулирования".
Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 01.10.2019 исковые требования истца удовлетворены частично.
В пользу ИП Полянцевой С.В. с Тукмачева В.А. взысканы убытки в размере 414 343,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 343 руб.; с ООО "Центр урегулирования" неосновательное обогащение в размере 106 274,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 355 руб.
Взыскана с ООО "Центр урегулирования" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 694,97 руб.
Взыскана с ИП Полянцевой С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 911,03 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Центр урегулирования" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указывая на то, что правоотношения между ИП Полянцевой С.В. и ООО "Центр урегулирования" юридически не связаны с правоотношениями между ИП Полянцевой С.В. и Тукмачевым В.А., поскольку имеют различные фактические и юридические основания и не являются взаимосвязанными. Суд первой инстанции принял и рассмотрел требования к ООО "Центр урегулирования" с нарушением правил о подведомственности и пришел к неправильному выводу о том, что требования ИП Полянцевой С.В. к ООО "Центр урегулирования" подлежат разрешению в порядке, установленном ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
По правилам ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2).
Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Как следует из материалов дела, Полянцева С.В. является индивидуальным предпринимателем; ответчик ООО "Центр урегулирования" - юридическим лицом. Статус истца и названного ответчика подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Центр урегулирования" был представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержалось заявление о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных ИП Полянцевой С.В. к ООО "Центр урегулирования", в связи с подсудностью их Арбитражному суду (л.д. 79-80 том3). Однако, данное заявление не было разрешено судом в установленном законом процессуальным порядке.
Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.
В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).
Субъектный состав спора между ИП Полянцевой С.В. и ООО "Центр урегулирования" и экономический характер спора между ними свидетельствует о том, что требования ИП Полянцевой С.В. к ООО "Центр урегулирования" о взыскании неосновательного обогащения подлежали разрешению арбитражным судом; данные требования не являются связанными с требованиями ИП Полянцевой С.В., предъявленными к Тукмачеву В.А., по которым основанием иска является ненадлежащее исполнение договорных обязательств; разделение данных требований было возможным.
Таким образом, принимая во внимание основание и предмет заявленных истцом к ответчикам требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, судебная коллегия полагает, что требования ИП Полянцевой С.В. к ООО "Центр урегулирования" приняты были судом с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения иска к ООО "Центр урегулирования", а дело по исковому заявлению ИП Полянцевой Светланы Владимировны к ООО "Центр урегулирования" о взыскании неосновательного обогащения - передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края.
Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 01 октября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Полянцевой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования" о взыскании неосновательного обогащения.
Передать дело по иску индивидуального предпринимателя Полянцевой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования" о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
