Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Шадуро Ольги Николаевны к Шадуре Григорию Анатольевичу о взыскании расходов по содержанию общей долевой собственности, по апелляционной жалобе представителя ответчика Шадура Г.А.- Рябцева С.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шадуро Ольги Николаевны к Шадуре Григорию Анатольевичу о взыскании расходов по содержанию общей долевой собственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шадуры Григория Анатольевича в пользу Шадуро Ольги Николаевны расходы по содержанию квартиры по адресу: <адрес>, за период 01.01.2017 г. по 31.01.2020 г. в общей сумме 64689,88 руб.; расходы по проведению ремонта в квартире в общей сумме 102269,50 руб., всего взыскать 166959,38 руб.

Взыскать с Шадуры Григория Анатольевича в пользу Шадуро Ольги Николаевны расходы по оплате госпошлины в сумме 4539 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадуро О.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании расходов по содержанию общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что с 08.09.1987 года по 04.10.2004 года состояла в браке с ответчиком, в период брака приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> С момента расторжения брака ответчик не проживает в указанной квартире. Решением суда от 05.06.2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде спорной квартиры, за истцом и ответчиком признано право общедолевой собственности на квартиру, по 1/2 доле за каждым из супругов. Более 15 лет истец самостоятельно несет бремя по содержанию, ремонту и оплате услуг ЖКХ в отношении всей квартиры, тогда как ответчик участия в содержании данного жилого помещения не принимал. Истец просила взыскать с ответчика за период с 29.01.2017 г. по 31.01.2020 г. взносы на капитальный ремонт в сумме 16 304,85 руб., за период с 29.01.2017 г. по 31.12.2019 г. взносы на отопление в сумме 92 467,90 руб., а также затраты на проведение ремонта жилого помещения в виде замены оконных блоков, электроплиты, замены линолеума, обоев, сантехники, встроенных шкафов, включая оплату работ по ремонту, установке приборов учета воды. На ремонт в квартире истица понесла расходы на сумму 358 799,39 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать 1/2 часть этих денег, 189 842,69 руб. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 022 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шадуро Г.А.- Рябцев С.В. просит решение изменить в части взыскания расходов на проведение ремонта квартиры, отказать в удовлетворении требований в части компенсации расходов по установке шкафа "Стенли" в размере 35000 рублей, по установке окон в размере 27455 рублей, по проведению косметического ремонта в размере 39814,50 рублей, расходов по содержанию квартиры 63367,37 рублей. Указывает, что истец устанавливал шкаф в своих интересах, для хранения своих вещей, поскольку ответчик в жилом помещении не проживает. Кроме того, указывает, что истец не представила доказательств несения расходов по установке шкафа. Полагает, что истцом не доказана необходимость несения расходов по замене окон. Дополнительно указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на ремонт в квартире, не представила акт выполненных работ. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, приводит свой расчет и полагает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы за капитальный ремонт в размере 9196,96 рублей, за содержание и коммунальные услуги - 54170,41 рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Шадура Г.А.- Рябцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шадуро О.Н. - Корпову О.Л, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 08.09.1987 года по 04.10.2004 года Шадуро О.Н. состояла в браке с ответчиком Шадурой Г.А.

В период брака супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С 2004 года с момента расторжения брака ответчик постоянно не проживает в указанной квартире, расходы по содержанию спорной квартиры несет полностью истец Шадуро О.Н.

Решением Свердловского районного суда от 05.06.2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде спорной квартиры, за истцом и ответчиком признано право общедолевой собственности на квартиру, по 1/2 доле за каждым из супругов.

По состоянию ФЛС по спорной квартире, за период с 01.01.2017 года по 31.01.2020 года собственникам к оплате на капитальный ремонт УК ЖСК выставлена общая сумма 18834,84 рублей. Таким образом, доля ответчика по оплате взносов за капитальный ремонт в указанный период составляет 9417,42 руб. (18834,84:2= 9417,42 руб.), в соответствии с его 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно платежным документам по внесению платы за содержание общего имущества и жилого помещения, предоставлению коммунальных услуг, имеющимся в материалах дела за спорный период 01.01.2017 года по 31.01.2020 года, истцом оплачено за содержание этого жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, всего на сумму 110544,93 рублей, следовательно, доля ответчика по оплате указанных услуг составит 55272,46 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу закона на ответчика Шадуро Г.А. возложена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, а временное не использование сособственником спорной квартиры не является основанием для освобождения Шадуры Г.А. от обязанности по внесению платы за содержание этого жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по содержанию квартиры в общей сумме 64689,88 рублей (9417,42 руб. + 55272,46 руб.=64689,88 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно произведен расчет с учетом того, что оплата коммунальных услуг должна производиться до 10 числа следующего месяца (п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по установке пластиковых окон в сумме 54910 рублей, расходы по проведению в спорной квартире косметического ремонта на общую сумму 79629 рублей, а также по установке встроенного шкафа "Стенли" - 70 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за установку пластиковых окон в сумме 27455 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что установка таковых может быть расценена как приведение жилого помещения в состояние, необходимое для его целевого использования, и поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, пригодном для цели проживания.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение указанных работ по замене окон были необходимыми, судебная коллегия признает несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту квартиры и установке шкафа "Стенли", суд исходил из того, что таковые расходы относятся к неотделимым улучшениям квартиры и являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что расходы по косметическому ремонту квартиры и установке шкафа "Стенли" не могут быть расценены как расходы, необходимые для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние. Косметический ремонт и установка шкафа, по мнению судебной коллегии, произведены по личной инициативе истицы, использующей спорное жилое помещение для целей личного проживания и свидетельствуют об улучшении ею качества своего проживания, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований истца в указанной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Шадура Г.А. в пользу Шадуро О.Н. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2964,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 года изменить в части сумм, взысканных за проведение ремонта в квартире, снизив сумму до 27455 рублей.

Общую сумму, подлежащую взыскания с Шадура Григория Анатольевича в пользу Шадуро Ольги Николаевны снизить до 92144 рублей 88 копеек, а также в счет возврата государственной пошлины - до 2964 рублей 35 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка