Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Мельник Н.И.,
судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2020 по исковому заявлению Никифорова Станислава Борисовича к Калинину Ивану Ипполитовичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Калинина Ивана Ипполитовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Никифоров С.Б. обратился в суд с иском к Калинину И.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 24.04.2018 Калинин И.И. получил в заем от ФИО7 денежные средства в сумме 36000 рублей, предоставленную сумму ответчик обязался возвратить в срок до 01.07.2018. 26 июня 2018 года Калинин И.И. получил в заем от ФИО7 денежные средства в сумме 54600 рублей, предоставленную сумму ответчик обязался возвратить в срок до 01.09.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками, написанными собственноручно Калининым И.И. при получении денежных средств и в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9 Однако, ответчиком в установленный в расписках срок, денежные средства общей сумме 90600 рублей возвращены не были. 20.09.2019 между ФИО10 и истцом был заключен договор об уступке прав требований долга по вышеуказанным распискам. ФИО7 было направлено уведомление Калинину И.И. об уступке прав требования Никифорову С.Б. по образовавшейся задолженности по вышеуказанным распискам. Ответчик в установленный срок не возвратил суммы займа. 20 сентября 2019 года в адрес Калинина И.И. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 90600 рублей, однако, ответа со стороны ответчика не последовало и денежные средства до настоящего времени не возвращены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Калинина И.И. в пользу Никифорова С.Б. сумму займа в размере 90 600 рублей. Взыскать с Калинина И.И. в пользу Никифорова С.Б. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 36 000 рублей, начиная с 03.07.2018 по 06.11.2019 в сумме 3621,20 рублей, с 07.11.2019 по ключевой ставке Банка России в размере 6,5% годовых по день фактической уплаты денежных средств. Взыскать с Калинина И.И. в пользу Никифорова С.Б. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 54600 рублей, начиная с 04.09.2018 по 06.11.2019 в сумме 4808,92 рублей, с 07.11.2019 по ключевой ставке Банка России в размере 6,5% годовых по день фактической уплаты денежных средств. Взыскать с Калинина И.И. в пользу Никифорова С.Б. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года исковые требования Никифорова С.Б. к Калинину И.И. о взыскании денежных средств удовлетворены.
Взысканы с Калинина И.И. в пользу Никифорова С.Б. денежные средства по договору займа от 24.04.2018 в размере 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.04.2018 за период с 03.07.2018 по 13.02.2020 размере 4 239 рублей 37 копеек, а также проценты, начиная с 14.02.2020 по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России.
Взысканы с Калинина И.И. в пользу Никифорова С.Б. денежные средства по договору займа от 26.06.2018 в размере 54 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26.06.2018 за период с 04.09.2018 по 13.02.2020 размере 5 746 рублей 47 копеек, а также проценты, начиная с 14.02.2020 по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России.
Взысканы с Калинина И.И. в пользу Никифорова С.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918 рублей.
С решением суда не согласился Калинин И.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на безденежность расписок, поскольку расписки написаны в рамках договоров аренды. Расписка 26.06.2018 написана обманным путем, поскольку ФИО7 сообщила, что расписка от 24.04.2018 утеряна.
Апеллянт также указывает на непривлечение к участию в деле ФИО7 Также указывает на показания свидетелей, которые давали недостоверные показания.Заявитель указывает на необоснованный отказ в принятии встречного иска.
Кроме того, Калинин И.И. просит взыскать с Никифорова С.Б. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, сведения представлены в материалах дела, не сообщили причины не явки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 420,421,395, 384, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО7 (в последствие переуступила права требования Никифорову С.Б.) предоставила денежные средства (заем) Калинину И.И., на условиях, предусмотренных расписками от 24.04.2018 и 26.06.2018, а Калинин И.И. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных сумм в срок, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 90600 руб. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.
С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2018 Калинин И.И. получил в заем от ФИО7 денежные средства в сумме 36000 рублей, предоставленную сумму ответчик обязался возвратить в срок до 01.07.2018, о чем Калининым И.И. написана собственноручно расписка.
Из представленной расписки от 26 июня 2018 года следует, что Калинин И.И. получил в заем от ФИО7 денежные средства в сумме 54600 рублей, предоставленную сумму ответчик обязался возвратить в срок до 01.09.2018.
Судом также установлено, что 20.09.2019 между ФИО10 и Никифоровым С.Б. заключен договор об уступке прав требований долга по вышеуказанным распискам. Согласно п.1.1 договора - Цедент (ФИО7) уступает Цессионарию (Никифорову С.Б.) в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 90600 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с Калинина И.И. (л.д.20-21).
ФИО7 направил уведомление Калинину И.И. об уступке прав требования Никифорову С.Б. по образовавшейся задолженности по вышеуказанным распискам (л.д.23).
По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.
Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
ФИО11 в расписках (л.д.87,86) указал, что взял в долг денежные средства в сумме 36000руб. и 54600руб. Расписки были написаны в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые подтвердила также факт передачи денежных средств.
Доводы жалобы о том, что вторая расписка была получена обманным путем, никакими доказательствами не подтверждены. Наличие долговых документов у заимодавца подтверждает тот факт, что долг не возвращен.
Суд исходил из буквального содержания договора займа, и пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, соблюдено требование к письменной форме договора, сторонами определена конкретная денежная сумма, срок ее возврата; факт собственноручного подписания расписок, не оспорен, следовательно, вопреки доводам жалобы, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений и действительности договоров займа денежных средств установлено.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 314, 408, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о не выполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и взыскал в пользу истца просроченный основной долг, проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.
В расписке, датированной 24 апреля 2018г. указано о том, что 36000руб. - неуплаченные по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 мая 2017г. за три месяца - январь-март 2018г. средства взял в долг у ФИО7, что не свидетельствует о безденежности договора.
Обязанность доказать безденежность договора займа (расписки), исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
Согласно положениям статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом судебная коллегия не находит основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФИО7 подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что Калинин И.И. ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле ФИО7 в качестве третьего лиц.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству суда встречного иска основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения. Во встречном иске ответчиком указана ФИО7, которая истцом по данному делу не является.
Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.
Договор уступки права требования не оспорен, недействительным не признан, а поэтому доводы жалобы об отсутвии у истца права на предъявление иска признаются несостоятельными.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Ивана Ипполитовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 19 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
