Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года №33-11785/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Арманшиной Э.Ю.
Фархиуллиной О.Р.,
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение от дата, которыми постановлено:
исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на объект незавершенного строительства, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства - складское помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:57:000000:1851 по адресу: адрес, степенью готовности 15 %, площадью застройки 378,2 кв.м., инвентарный N....
взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ" за производство судебной строительно-технической экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Требования мотивированы тем, что на арендованном у Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан земельном участке площадью 707 кв.м. с кадастровым номером 02:57:000000:1851 по адресу: адрес истцом было возведено незавершенное строительство складского помещения площадью застройки 378,2 кв.м. и степенью готовности 74 %. После подготовки необходимых документов (градостроительного плана, инженерных изысканий, проектной документации).
Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 изменил исковые требования, просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект - складское помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:57:000000:1851 по адресу: адрес, степенью готовности 15 %, площадью застройки 378,2 кв.м., инвентарный N....
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части указания в тексте решения о том, что судебные расходы необходимо присудить ему, также просит отменить дополнительное решение и принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка от дата за N РБ-57-623-2013 ФИО4 Администрацией ГО адрес РБ предоставлен в аренду земельный участок площадью 707 кв.м., кадастровый N... по адресу: адрес, в районе производственной базы "Ёжик" для строительства складских помещений. Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для бытового обслуживания. Договор заключен на срок с дата по дата.
По соглашению от дата о передаче прав и обязанностей по договору аренды, право аренды на земельный участок передан ФИО4 истцу ФИО1
Постановлением Администрации ГО адрес РБ от дата N... вышеуказанному земельному участке присвоен адрес: адрес.
На указанном земельном участке ФИО1 было возведено незавершенное строительство складского помещения площадью застройки 378,2 кв.м, и степенью готовности - 15%. Объект незавершенного строительства был поставлен на инвентарный учет дата за N..., что следует из технического паспорта.
В 2017 году изготовлен чертеж градостроительного плана земельного участка, однако разрешение на строительство ФИО1 не получено. Срок договора аренды земельного участка истек дата.
Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ" за N ...(02)/2020 от дата степень готовности строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:57:000000:1851 по адресу: адрес составляет 15 %. Данное строение по своим характеристикам относится к объектам недвижимого имущества. Нарушения правил землепользования и застройки, градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил при возведении данного строения отсутствуют. Сохранение данного строения права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, учитывая мнение представителя ответчика, третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на объект недвижимости незавершенного строительства, со степенью готовности 15 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:57:000000:1851 по адресу: адрес.
Кроме того, учитывая, что представив в суд заключение эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ" за N ...(02)/2020 от дата, экспертное учреждение просило суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., суд первой инстанции взыскал указанные расходы с истца, поскольку предъявление ФИО1 требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства не было обусловлено установлением факта нарушения его прав Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан, то есть расходы по проведению судебной экспертизы являлись следствием несоблюдения самим истцом требований законодательства при возведении спорного объекта, что привело к наличию препятствий в оформлении права на спорный объект незавершенного строительства во внесудебном, административном порядке.
Решение суда и дополнительное решение обжалуются только истцом с указанием на то, что суд неправомерно возложил расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы на него. Кроме того, указывает, что каких-либо доказательств, обосновывающих стоимость экспертизы, не представлено. Полагает, что стоимость экспертизы должна устанавливаться исходя из среднерыночных цен, критериев справедливости и разумности.
При таких обстоятельствах, законность и обоснованность решения в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией по гражданским делам в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию с истца расходы по судебной строительно-технической экспертизе подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, при распределении расходов критерием для отнесения судебных расходов на ответчика является установление факта нарушения ответчиком прав истца, и необходимости в данной связи обращения истца в суд за защитой нарушенных своих прав.
При удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы не могут быть возложены на орган местного самоуправления, участвовавший в деле в качестве ответчика.
Признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке.
Истец произвел строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство.
Обжалуя решение и дополнительное решение суда, ФИО1 указывает, что был вынужден обратиться в суд с иском по настоящему делу, ввиду того, что за выдачей разрешения на строительство обращался три раза с предоставлением документов в одном и том же составе. Однако ответчик ввиду небрежного изучения представленных в первый раз документов находил недостатки в тех же документах и при последующих обращениях, то есть им предприняты все возможные к соблюдению требований законодательства.
Между тем, необходимость несения истцом по требованию о признании права на самовольную постройку расходов на экспертизу сама по себе обусловлена не возражениями ответчика, безотносительно активности, либо обоснованности занятой им позиции, но возложением в силу закона через определение предмета доказывания на истца обязанности достоверно подтвердить наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания права на самовольную постройку (включая соответствие требованиям строительных и противопожарных норм, отсутствие угрозы жизни и здоровья), в связи с чем такие расходы не могут быть признаны возникшими из-за действий Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан и отнесены на последнего.
Стороны несут риски совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 12 ГПК РФ). Исковые требования сформулированы истцом, как признание права собственности на строение, безотносительно признания актов, либо каких-либо действий (бездействия) привлеченных к делу лиц незаконными.
Таким образом, удовлетворение иска не связано с установлением фактов незаконности актов, действий (бездействия) администрации или МБУ "Управление архитектуры и градостроительства" городского округа адрес Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ" расходов по проведению строительно - технической экспертизы
Доводы жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.
Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятых судом решения и дополнительного решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Э.Ю. Арманшина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Алексеева О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка