Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Надежкиной Надежды Николаевны
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2019 года
гражданское дело по иску Надежкиной Надежды Николаевны к Приклонскому Дмитрию Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Надежкиной Н.Н. по доверенности Лямкиной Е.В., Приклонского Д.А.,
УСТАНОВИЛА:
Надежкина Н.Н. обратилась с иском к Приклонскому Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло у неё и у её несовершеннолетних детей П.Р.Д., П.Л.Д. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. В настоящее время в указанной квартире на регистрационном учете состоит её бывший супруг Приклонский Д.А., который отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. Ответчик в квартире не проживает с 2015 года, выехал из квартиры добровольно, забрал свои вещи. Ответчик имеет другое место жительства, бремя содержания жилого помещения он не несет, в связи с чем полагает, что он утратил право пользования жилым помещением.
В судебном заседании Надежкина Н.Н. участия не принимала, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Лямкину Е.В., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Приклонский Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что при заключении договора о безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность им было написано заявление об отказе от участия в приватизации данной квартиры, при этом он выступал как законный представитель своих несовершеннолетних детей и действовал в их интересах. Он никогда не отказывался от права пользования спорной квартирой. Его выезд был связан с прекращением брачных отношений с истцом, частично в квартире остались его вещи. После выезда из квартиры он перечислял истцу денежные средства на содержание детей и для оплаты ею коммунальных платежей за спорную квартиру, ежемесячно по 12000руб. Попасть в квартиру он не имеет возможности из-за конфликтных отношений с истцом и её родственниками.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований о признании Приклонского Дмитрия Андреевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Надежкиной Надежде Николаевне отказано.
В апелляционной жалобе Надежкиной Н.Н. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. При вынесении решения суд не учел того, что ответчик после расторжения брака с истцом вступил в новый брак, у него родился ребенок, он проживает вместе со своей семьей в другом жилом помещении. О своем намерении проживать в спорной квартире ответчик упомянул только в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер и что истец препятствует проживанию в данной квартире не представлено, равно как и доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Пунктом 4 статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно статье 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п.1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п.2).
Из материалов дела следует, что Приклонский Д.А. и Надежкина Н.Н. состояли в браке с 22.02.2002, который был зарегистрирован отделом ЗАГС администрации г. Иваново, актовая запись N 260.
Решением от 09.06.2015 мирового судьи судебного участка N1 Выксунского судебного района Нижегородской области указанный брак расторгнут. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10.07.2015.
03.12.2008 между администрацией г.Выкса Нижегородской области и Надежкиной Н.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N272, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи во владение и пользование изолированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией данного договора.
Согласно п.2.4 указанного договора, членами семьи нанимателя жилого помещения по настоящему договору являются: Приклонский Д.А. - муж, П.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сын.
Впоследствии при рождении ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка - П.Р.Д., он также был зарегистрирован по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя указанного жилого помещения, что подтверждается справкой о составе семьи от 15.07.2009.
По состоянию на 24.07.2009 в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель - Надежкина Н.Н. с 29.08.2000, её муж - Приклонский Д.А. с 03.12.2008, их сын - П.Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, сын - П.Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что 24.07.2009 Надежкиной Н.Н. было подано заявление в организацию по приватизации жилищного фонда г.Выкса Выксунского муниципального района с просьбой передать в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: по 1/3 доле на нее, и несовершеннолетних детей П.Л.Д. и П.Р.Д.. При этом ответчик Приклонский Д.А. действовал в интересах несовершеннолетних детей, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении.
24.07.2009 Приклонский Д.А. обратился в организацию по приватизации жилищного фонда г.Выкса Выксунского муниципального района с заявлением об отказе от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
28.09.2009 был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому Надежкиной Н.Н., П.Л.Д. и П.Р.Д. передана в общую долевую собственность по 1/3 доли за каждым квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании вышеуказанного договора право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, получены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела.
До настоящего времени ответчик Приклонский Д.А. остается зарегистрированным по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Надежкиной Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Приклонский Д.А. является членом семьи сособственников: его несовершеннолетних детей (по 1/3 доли в квартире квартиры каждого сына), ввиду чего имеет право пользования спорной квартирой.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения прекращены только между Надежкиной Н.Н. и Приклонским Д.А., а не с другими собственниками спорного жилого помещения.
Из представленных доказательств не усматривается, что семейные отношения между Приклонским Д.А. и его несовершеннолетними сыновьями были прекращены на дату разрешения спора.
При этом судом установлено, что ответчик Приклонский Д.А. на момент приватизации в установленном законом порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением признан не был, зарегистрирован по спорному адресу в качестве члена семьи Надежкиной Н.Н. с 03.12.2008.
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что ответчик Приклонский Д.А. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем сохранил ранее возникшее у него право пользования спорным жилым помещением, имевшее бессрочный характер, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, добровольного отказа ответчика Приклонского Д.А. от прав в отношении спорного жилого помещения в ходе рассмотрения данного спора не последовало, его возражения против удовлетворения иска свидетельствуют об обратном.
То обстоятельство, что ответчик не отказывается от прав на спорную квартиру и желает пользоваться ею подтверждается решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.12.2015 по гражданскому делу по иску Надежкиной Надежды Николаевны к Приклонскому Дмитрию Андреевичу о разделе имущества, встречным исковым требованиям Приклонского Дмитрия Андреевича к Надежкиной Надежде Николаевне о разделе имущества. Данным решением суда, вступившим в законную силу 30.01.2016, Приклонскому Дмитрию Андреевичу было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании за ним права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом судом установлено, что право собственности на данное жилое помещение возникло в период брака сторон в связи с приватизацией такого помещения одним из супругов, при отказе второго супруга от участия в приватизации.
Доказательств того, что ответчик вывез из квартиры все свои вещи, материалы дела не содержат, при том, что ответчиком данное обстоятельство не признано и указано, что часть вещей продолжает оставаться в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, что является основанием для признания его утратившим право пользования спорным помещением, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего законодательства не являются безусловным основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением. Кроме того истец не лишен возможности взыскания оплаченных им сумм в судебном порядке.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надежкиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
