Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-11784/2021

г. Екатеринбург

17.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Ильясовой Е.Р.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотниковой С.О., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Конева Д.Д., к Меркушевой С.А. о выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению Серовского городского прокурора на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Плотниковой С.О., судебная коллегия

установила:

Конева Е.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Конева Д.Д., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она, ее сын Конев Д.Д. и третье лицо Меркушев В.Л. являются сособственниками жилого помещения по адресу: ... (по 1/3 доли в праве собственности каждый). Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.06.2019 между сособственниками спорного жилого помещения определен порядок пользования данным имуществом, согласно которому в пользование истцов и третьего лица переданы комнаты, а места общего пользования оставлены в совместном пользовании собственников. Однако в отсутствие согласия стороны истца Меркушев В.Л. вселил в спорную квартиру свою супругу Меркушеву С.А., чем нарушил права Коневой Е.Л. и Конева Д.Д. С учетом изложенного Конева Е.Л. просила выселить Меркушеву С.А. из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласились истец, Серовский городской прокурор, подали апелляционные жалобу и представление соответственно, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Конева Е.Л. указывает, что в нарушении положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации судом не установлен факт получения согласия иных сособственников спорного жилого помещения на вселение ответчика в квартиру и проживание в ней. Более того, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истцов со стороны ответчика в связи с проживанием Меркушевой С.А. в комнате, переданной решением суда в пользование Меркушева В.Л., суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик пользуется и местами общего пользования, которые оставлены в совместном пользовании сособственников квартиры. Также указывает на проживание в спорной квартире в отсутствии правовых оснований двоих детей Меркушевой С.А., не являющихся членами семьи Коневой Е.Л., Конева Д.Д. и Меркушева В.Л. При этом в собственности ответчика находится жилой дом по адресу: ..., где Меркушева С.А. зарегистрирована по месту жительства.

В апелляционном представлении Серовский городской прокурор ссылается на нарушение судом норм материального права, отсутствие в материалах дела доказательств вселения ответчика Меркушевой С.А. с согласия иных сособственников жилого помещения, что является нарушением прав Коневой Е.Л. и Конева Д.Д. Несмотря на определение порядка пользования спорным жилым помещением, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вспомогательные помещения квартиры остались в совместном пользовании сособственников жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора третье лицо Меркушев В.Л. указывает на то, что ответчик проживал в комнате, которая была закреплена в пользование третьего лица, более того, с 2020 года по настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживает. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует нарушение прав стороны истца. Более того, при удовлетворении исковых требований будут нарушены права Меркушева В.Л., который состоит в браке с ответчиком Меркушевой С.А. и вправе вместе с ней проживать с своей комнате. Также считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку настоящий иск были инициирован после принятия судом решения о взыскании с Коневой Е.Л. в пользу Меркушева В.Л. расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которые нес только Меркушев В.Л. С учетом изложенного просит оставить решение суда без изменения.

Определением от 06.08.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ПлотниковаС.О. доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 158-159), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав прокурора Плотникову С.О., изучив материалы настоящего дела, гражданского дела N 2-673/2019 по иску Коневой Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Конева Д.Д., к Меркушеву В.Л. об определении порядка пользования имуществом, материал КУСП 24075, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Меркушев В.Л. не принимал участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, по итогам проведения которого принято оспариваемое решение суда, при этом доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый судебный акт был принят в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.02.2021 подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ... общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 30,5 в доме ... по ул. ... в г. ... Свердловской области.

Собственниками указанного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.09.2015 являются Конева Е.Л., Конев Д.Д. и Меркушев В.Л. (по 1/3 доле в праве собственности каждый).

Согласно справке с места жительства МКУ "Центр учета жилья и расчета социальных выплат" от 23.11.2020 в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят Меркушев В.Л. с 12.09.2017 и его несовершеннолетний сын Меркушев Л.В. с 12.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.06.2019 между сособственниками определен порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование Коневой Е.Л., КоневаД.Д. закреплена изолированная комната площадью 18,4 кв.м. и балкон, в пользование Меркушева В.Л. закреплена комната площадью 12,1 кв.м., шкаф 0,2 кв.м., шкаф 0,3 кв.м. Места общего пользования: коридор 6,2 кв.м., туалет 0,9 кв.м., ванная 2,5 кв.м., коридор 2,9 кв.м., кухня 8,7 кв.м. оставлены в совместном пользовании Коневой Е.Л., Конева Д.Д., Меркушева В.Л.

Из записей актов гражданского состояния г. Серова Свердловской области следует, что 06.07.2018 Меркушев В.Л. вступил в брак с Меркушевой (ранее Малковой) С.А., 31.08.2018 у них родился сын Меркушев Л.В.

Определением участкового-уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Серовский" от 07.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 7.17, 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по заявлению Меркушевой С.А. При рассмотрении данного материала сотрудником полиции было установлено, что в квартире N ... дома ... по ул. ... в г. ... Свердловской области проживает Меркушева С.А. с мужем Меркушевым В.Л. и ребенком. 04.12.2019 в квартиру пришла Конева Е.Л., которая устроила скандал по факту проживания Меркушевой С.А. в данном жилом помещении.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, Меркушева С.А. была вселена в спорную квартиру своим мужем Меркушевым В.Л. в отсутствие согласия Коневой Е.Л. С учетом изложенного, доводы искового заявления Коневой Е.Л. в части нарушения действиями Меркушева В.Л. по вселению в спорную квартиру Меркушевой С.А. прав истца, как сособственника квартиры, судебная коллегия полагает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации). В том числе собственник жилого помещения вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение членов своей семьи (ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из указанных правовых норм следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по вселению в такое жилое помещение членов своей семьи, обусловил возможность осуществления этого права необходимостью соблюдения требований гражданского и жилищного законодательства.

Учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности истцов и третьего лица, несмотря на то, что между ними был определен порядок пользования данной квартирой путем предоставления в пользование собственников определенной жилой комнаты, однако вспомогательные помещения жилого помещения остались в их общем пользовании, в связи с чем распоряжение Меркушевым В.Л. имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, без согласия иного сособственника в виде передачи права пользования общим имуществом в квартире другим лицам, в том числе и своей супруге, нарушает права истца, как сособственника доли в общем имуществе квартиры.

Таким образом, предоставление в пользование комнаты либо всей квартиры, находящейся в общей долевой собственности истцов и третьего лица, иным лицам, в том числе членам семьи собственников (за исключением несовершеннолетних детей), возможно лишь по их общему соглашению. Однако обстоятельств того, что Меркушева С.А. была вселена в спорную квартиру с согласия истца, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку Меркушев В.Л. в отсутствие согласия истца не вправе был вселять для проживания как в квартиру, так и в предоставленную ему в пользование комнату Меркушеву С.А., проживание в квартире ответчика является незаконным.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Меркушева С.А. вселена в спорную квартиру с нарушением установленного законом порядка, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о ее выселении.

Доводы письменных возражений Меркушева В.Л. о том, что при удовлетворении исковых требований буду нарушены права третьего лица Меркушева В.Л., который состоит в браке с ответчиком Меркушевой С.А. и вправе вместе с ней проживать с своей комнате, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства заключения брака между третьим лицом и ответчиком, рождения у них общего ребенка не порождают у не являющегося участником общей собственности Меркушевой С.А. право пользования жилым помещением.

Факт непроживания и отсутствия регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении Коневой Е.Л. на момент вселения Меркушевой С.А. не исключает необходимость достижения участниками общей собственности соглашения при распоряжении находящимся в общей собственности имуществом.

Также судебная коллегия учитывает, что в собственности Меркушевой С.А. имеется жилой дом по адресу: ... площадью 54,2 кв.м. (л.д. 72, 85-86), где она зарегистрирована по месту жительства и вправе проживать вместе с членами своей семьи.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы Меркушева В.Л. о том, что с 2020 года по настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживает, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов КУСП 24075, в том числе объяснений Меркушевой С.А. следует, что она вместе с мужем и ребенком проживает в спорной квартире.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования Коневой Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Конева Д.Д., о выселении Меркушевой С.А. из жилого помещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Меркушевой С.А. в пользу Коневой Е.Л. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 300 руб. и апелляционной жалобы в размере 150 руб., которые подтверждаются документально (л.д. 8, 120).

Руководствуясь ст. ст. 320, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.02.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коневой Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Конева Д.Д., к Меркушевой С.А. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Меркушеву С.А. из квартиры ... в доме ... по ул. ... г. ... Свердловской области без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Меркушевой С.А. в пользу Коневой Е.Л. расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления и апелляционной жалобы в размере 450 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка