Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 798/2020 по иску Поляковой Зинаиды Николаевны к ООО "Алые паруса" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Алые паруса" в лице представителя Бединой Оксаны Александровны
на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Поляковой Зинаиды Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Алые паруса" в пользу Поляковой Зинаиды Николаевны материальный ущерб в сумме 85661 рубль, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 6000 рублей, а всего 118661 (сто восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскании штрафа в сумме 23830 рублей 50 копеек, расходов на представителя в сумме 9000 рублей, Поляковой Зинаиде Николаевне отказать.
Взыскать с ООО "Алые паруса" в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в сумме 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО "Алые паруса" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3069 (три тысячи шестьдесят девять) рублей 83 копейки.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Полякова З.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Алые паруса" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>
24 ноября 2019 года произошло затопление указанной выше квартиры, что привело к повреждению имущества. Причиной затопления явился порыв стояка отопления.
На основании заключения специалиста, составленного ИП Клименко М.Ф. 24 декабря 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после затопления составила 212587 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 85661 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Алые паруса" Бедина О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые, в том числе, включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Полякова З.Н. с 21 сентября 2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ООО "Алые паруса" является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
24 ноября 2019 года произошло затопление квартиры истца.
10 декабря 2019 года комиссией в составе главного инженера ООО "Алые паруса" Лебедевой Н.В., матера эксплуатационного участка Дон О.С., слесаря - сантехника Гридасова С.А. в присутствии собственника квартиры был составлен акт обследования квартиры, в котором отражены ее повреждения и указано на то, что затопление произошло в результате аварийной ситуации стояка отопления.
Согласно заключению специалиста ИП Клименко М.Ф., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 212587 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N <...> от 22 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного жилому помещению истца, вследствие затопления, произошедшего 24 ноября 2019 года составляет 85661 рубль.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 85661 рубль.
На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу Поляковой З.Н. также взысканы расходы на оценку в размере 5000 рублей
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с приведенным положением закона, судом сделан вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку Полякова З.Н. до обращения с иском в суд направляла ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истицы, которая в отношениях с ответчиком является потребителем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу Поляковой З.Н. штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая требования Поляковой З.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема рассмотренного дела, его сложности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 6000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акты выполненных представителем истца работ, оплата его услуг была произведена истцом в день заключения договора, судом не установлены обстоятельства того, был ли расторгнут договор досрочно, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела интересы истца Поляковой З.Н. представлял Перов С.С., действующий на основании нотариальной доверенности.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 26 декабря 2019 года Поляковой З.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что также подтверждается распиской в получении денежных средств.
Поскольку решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2020 года исковые требования Поляковой З.Н. были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности заявленных требований ответчика, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует длительности, характеру и небольшой сложности спора, степени, качеству участия в судебных заседаниях представителя, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости.
Вопреки доводам апеллянта, факт оказания истцу юридических услуг установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и которые не были опровергнуты истцом иными средствами доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
То обстоятельство, что стороной истца в подтверждение оказанных ей услуг не представлен акт выполненных работ, само по себе не свидетельствует о том, что предусмотренные договором услуги не были выполнены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алые паруса" в лице представителя Бединой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
