Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-11784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-11784/2020
г. Екатеринбург
19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.
судей Деменевой Л.С.
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харюшиной Марии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх- Исетская" о взыскании стоимости ущерба
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца Хорькова Ю.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2019 N выданной сроком на 3 года и представителя ответчика Прыткова С.В., действующего на основании доверенности N 101 от 30.12.2019, действительной по 31.12.2020, судебная коллегия
установила:
Харюшина М.Е. обратилась с иском к ООО "УК "Верх-Исетская" о взыскании ущерба, в котором просила, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать 15000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., потовые расходы в размере 276 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. и в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 600 руб.
Уточняя исковые требования, истец просил взыскать размер безусловной франшизы, поскольку ущерб в размере 151 480 руб. за вычетом указанной безусловной франшизы в размере 15000 руб., был возмещен потерпевшему страховой компанией.
В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля "... государственный номер N
30.08.2019 в 08 час. 00 мин. в результате падения дерева, расположенного по адресу: ..., автомобиль истца получил механические повреждения. Упавшее дерево произрастало на участке прилегающем к многоквартирному дому по адресу: ... (далее-МКД), находящегося в управлении ответчика на основании договора по управлению многоквартирным домом 25/1 от 09.10.2006, согласно которому в обязанности управляющей компании входит содержание и уход за общим имуществом собственников многоквартирного дома.
10.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 86571,78 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 5600 руб., расходов за предоставление информации о фактической погоде в размере 847,92 руб., по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., оставленная АО "УК "Верх-Исетская" без внимания.
Поскольку ответчик является владельцем и пользователем спорного земельного участка, где произрастало упавшее дерево, и нам лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома, уборке деревьев, представляющих угрозу безопасности жизни и здоровью, имуществу юридических и физических лиц, то ответственность за ненадлежащее исполнение такой обязанности, в результате которого был поврежден автомобиль истца, несет указанное лицо.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах" и Администрация г. Екатеринбурга.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 исковые требования Харюшиной М.Е. удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу Харюшиной Марии Евгеньевны в счет ущерба сумму в размере 15 000 руб., 17500 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 276 руб. в счет почтовых расходов, 2000 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, 600 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.
С постановленным решением не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к АО "УК "Верх-Исетская" отказать.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление (л.д.9-11 том 2). Повторно указывает на то, что земельный участок, на котором расположено упавшее на автомобиль истца дерево, не входит в состав общего имущества спорного МКД, поскольку указанный земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета в 2015 году, ввиду чего он как объект собственности и иных вещных прав не существует.
Приводит в качестве обоснования п.п.е п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. И, учитывая, что границы спорного земельного участка не определены, он не может относиться общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....
Также полагает необоснованным указание судом в решении на письмо Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, поскольку данное доказательство в материалах дела отсутствует, судом не исследовалось, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить в отношении него возражения. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как, принимая во внимание ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет собственник такого имущества, учитывая, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, на него не может быть возложена обязанность по возмещению испрашиваемого истцом ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения. Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля "Ниссан Альмера", государственный номер К706УС96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 8 том 1)
30.08.2019 в 08 час. 00 мин. в результате падения дерева, расположенного по адресу: ..., автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, так же, как и обстоятельства падения дерева.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также то, что земельный участок, на котором произрастало дерево, впоследствии повредившее автомобиль истца, приняв во внимание экспертное заключение N 80/2019 от 30.09.2019, произведенную страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ООО "УК "Верх-Исетская", по страховому акту от 30.08.2019 выплату в размере 151480 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 15000 руб., удержанной страховщиком из размера страхового возмещения, составившего 166480 руб., в счет безусловной франшизы, а также для взыскания иных, испрашиваемых истцом, судебных расходов.
Согласно материалам дела, автомобилю истца были причинены повреждения в результате падения ствола дерева, произраставшего на участке у многоквартирного дома по адресу: ....
Управление указанным МКД осуществляется ответчиком на основании договора по управлению многоквартирным домом 25/1 от 09.10.2006, что ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 2).
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).
Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).
В соответствии с п. п. 15, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок под спорным МКД был сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет, однако, 14.04.2015 снят с кадастрового учета.
Судом установлено, что упавшее дерево произрастало в границах земельного участка, относящегося к придомовой территории, необходимой и достаточной для эксплуатации этого дома.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 30.08.2019 (л.д.33 том 2), согласно которому представителями ООО "УК "Верх-Исетская" была произведена проверка прилегающей к МКД территории и установлено, что на прилегающей к указанному МКД территории произошло падение зеленого насаждения (клен) на припаркованный автомобиль истца. Более того, факт того, что упавшее дерево произрастало непосредственно на территории, бремя по содержанию которой лежит на ответчике, не оспаривается и страховщиком указанного лица - СПАО "Ингосстрах", выражается в признании случая страховым и выплате истцу страховой выплаты за исключением суммы безусловной франшизы, подлежащей оплате ООО "УК "Верх-Исетская", что установлено Полисом страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами N от 05.06.2019 (л.д.188-210 том 1).
Доводы апеллянта относительно отсутствия в материалах дела письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, принятое во внимание судом при вынесении решения, является голословным, опровергается материалами дела (л.д.3).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий Лимонова Л.Ф.
Судьи Деменева Л.С.
Абрашкина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
