Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года
по иску Костиной Елены Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Костина Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 июня 2017 года в Кулебакском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> гос. номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Нарушений правил дорожного движения в её действиях нет. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО "Ресо Гарантия", страховой полис N С целью получения страховой выплаты она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.
ПАО СК "Росгосстрах" признало её случай страховым и произвело ей выплату страхового возмещения в размере 258500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07 июня 2017 года N. Указанная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Она организовала независимую экспертизу, обратившись в ООО "Оценка Сервис". согласно экспертному заключению 343/493-09 размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> государственный номер N составляет 372400 рублей. 26 сентября 2017 года истец обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" по выплатному делу N направив претензию с требованием возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 1139900 рублей. (372400-258500), а также стоимость услуг ООО "оценка Сервис" в размере 4000 рублей. В письменном ответе от 05 октября 2017 года ответчик отказал истцу в выплате.
Костина Е.С. с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 22160 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 282,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойку в размере 22160 рублей за период с 26 июля 2019 года по день вынесения решения, а также до фактической оплаты задолженности в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку в размере 33605 рублей за период с 05 октября 2017 года по день вынесения решения и со следующего дня до дня фактической оплаты задолженности в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 11800 рублей, указав, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, неустойку за период с 26 июля 2017 года по 07 августа 2017 года.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года иск Костиной Е.С. удовлетворен частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костиной Е.С. страховое возмещение в размере 22160 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 26 июля 2017 года до 30 мая 2019 года в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 282,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костиной Елены Сергеевны неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 22160 рублей х 1% х количество дней, начиная с 31 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 395000 рублей.
В остальной части Костиной Е.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с ПАО "СК Росгосстрах" госпошлина в бюджет в размере 1314,80 рублей.
Взысканы с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу ООО" Приволжская экспертная компания" расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Костиной Е.С. поданы возражения, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлева К.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица участвующие по делу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащего истцу и <данные изъяты> государственный номер N под управлением водителя Бутенко А.Д. ДТП произошло по вине Бутенко А.Д., что подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Нарушений правил дорожного движения в её действиях нет.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО "Ресо Гарантия", страховой полис N.
05 июля 2019 года Костиной Е.С. обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 258500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 07 августа 2017 года N на сумму 16400 рублей.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Приволжская экспертная компания" N от 15 марта 2019 года заявленный комплекс повреждений ТС <данные изъяты> государственный номер N соответствует обстоятельствам ДТП от 16 июня 2017 года, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года сумма восстановительного ремонта 280660 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновные действия Бутенко А.Д., состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 16 июня 2017 года, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки ТС <данные изъяты> государственный номер N, приняв в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО "Приволжская экспертная компания", обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 22160 рублей (с учетом произведенной выплаты 280660-258500), неустойки за период с 26 июля 2017 года до 30 мая 2019 года в размере 5 000 рублей (применив положения ст. 333 ГК РФ), продолжив взыскание неустойки за период с 31 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 22160 рублей (неустойка не должна превысить 395 000 рублей), компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа суд первой инстанции правильно учел, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом сроки. Применив положения ст.333 ГК РФ, определил размер штрафа в 5 000 рублей.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 96, 98, 100 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в части определения неустойки на будущее время, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.
Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Положениями п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании п. "б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из приведенных правовых норм следует, что размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 рублей.
Данные обстоятельства были учтены судом при вынесении обжалуемого решения. Судом был определен размер неустойки на момент принятия решения (30 мая 2019 года) - 5 000 рублей, вывод о взыскании неустойки с 31 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств, которая не может превышать 395 000 рублей, не противоречит приведенным правовым нормам.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
