Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11784/2019, 33-94/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-94/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 октября 2019 года
по иску Котикова АА к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котиков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 7 сентября 2018 года на пр. Дзержинского в п. Южный г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором автомобиль В, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тараданова А.В. совершил наезд на пешехода Котикова А.А.
В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2018 года. Гражданская ответственность водителя Тараданова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Ответчику направлено заявление о страховой выплате в сумме 500 000 рублей. 14 января 2019 года в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в приговоре указано на частичное возмещение ущерба водителем. 28 января 2019 года страховщику подана претензия, на которую так же ответили отказом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2019 года) исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Котикова А.А. страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 935 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части требований отказано.
Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул государственная пошлина в размере 12 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения Котикову А.А. в размере 500 000 рублей, с учетом сведений о том, что причинителем вреда потерпевшему частично возмещен вред. Размер возмещения (35 000 рублей) и то, что денежные средства выплачены в счет компенсации морального вреда, стало известно ответчику лишь при рассмотрении данного спора. Поскольку отказ в страховой выплате обусловлен отсутствием у страховщика сведений о размере частичного возмещения вреда потерпевшему, то взыскание неустойки, штрафа и судебных расходов с АО "СОГАЗ" является незаконным.
В письменных возражениях участвующий в суде первой инстанции прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ткаленко Ю.С. на доводах жалобы настаивала, представитель истца Шаталов Ю.Г. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2018 года на пр. Дзержинского в п. Южный г. Барнаула произошло ДТП, при котором автомобилем В, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тараданова А.В. совершен наезд на пешехода Котикова А.А., в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.
Собственником указанного автомобиля является А А.Л., который 14 августа 2018 года заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО "СОГАЗ" - страховой полис серия ХХХ N *** со сроком действия с 15 августа 2018 года по 14 августа 2019 года в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Приговором Центрального районного суда города Барнаула от 14 декабря 2018 года Тараданов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
28 декабря 2018 года Котиков А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховая компания 14 января 2019 года ответила отказом, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
28 января 2019 года страховщику вручена претензия, также оставленная им без удовлетворения.
Из заключения комплексной судебной экспертизы N 165-ПЛ/2019, проведенной на основании определения суда КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что в результате ДТП, имевшего место 7 сентября 2018 года, Котиков А.А. получил тупую *** травму ***
Вышеуказанная травма осложнилась развитием у Котикова А.А. травматического шока ***, что подтверждается записями врача анестезиолога от 07 сентября 2018 года (индекс Альговера 0,8), а также развитием ***.
Кроме того, с 2 января 2019 года у Котикова А.А. диагностирован ***
Экспертная комиссия считает, что между травмой ***, полученной истцом в результате ДТП 7 сентября 2018 года, и развитием у него *** 2 января 2019 года имеется прямая причинно-следственная связь.
Повреждения у Котикова А.А. соотносятся с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимися Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164:
- ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Экспертная комиссия указывает, что в случае, если суд установит, что *** у Котикова А.А. приводит к обезображиванию его лица, то дополнительно следует применить п.42 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные доказательства, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы и установив, что АО "СОГАЗ" неправомерно отказал Котикову А.А. в выплате страхового возмещения, взыскал его в размере 500 000 рублей, а также штраф в размере 250 000 рублей.
Кроме того, оценив обстоятельства дела, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 400 000 рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанных норм закона потерпевший, имуществу и здоровью которого был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.
Согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.
Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 3.10. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года N 34204) (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
В соответствии с п. 4.1 указанного Положения для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются в том числе: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
Сроки осуществления страховой выплаты и ответственность за нарушение установленных сроков регламентированы п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены в полной мере.
Доводы жалобы о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием у страховщика сведений о размере добровольного возмещения вреда здоровью его причинителем, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В силу приведенных норм права при подаче заявления о выплате страхового возмещения потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела усматривается, что истцом был представлен необходимый перечень документов, установленный Правилами страхования. Факт причинения истцу вреда здоровью как и его размер ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для отказа в выплате Котикову А.А. страхового возмещения по данному спору. При этом признание судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Тараданова А.В. в качестве смягчающего обстоятельства добровольного частичного возмещения причиненного ущерба в силу положений Закона об ОСАГО не могло служить основанием для отказа в выплате Котикову А.А. страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из вышеизложенных норм права, установленный судом первой инстанции факт получения истцом от Тараданова А.В. компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей не влечет отсутствие у страховщика обязанности по возмещению страховой выплаты потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 октября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
