Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-11783/2021

от 27 июля 2021 года N 33-11783/2021 (2-1112/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ООО "Транснефть Надзор" к ФИО1 о взыскании ущерба в виде расходов работодателя, связанных с обучением работника,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" ( далее - ООО "Транснефть Надзор") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в виде расходов работодателя, связанных с обучением работника, в размере 142 083, 33 рублей, по оплате госпошлины - 4 042 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 15 ноября 2013 года ФИО1 был принят на работу в ООО "Транснефть Надзор" с 18 ноября 2013 года на должность инженера по строительному контролю первой категории обособленного подразделения "Уфимское управление строительного контроля", участок инвестиционных проектов (Уфа), с 01 апреля 2018 года переведен на должность ведущего инженера по строительному контролю участка инвестиционных проектов. ФИО1 прошел обучение по программе "Промышленное и гражданское строительство" магистр по заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий в пределах федерального государственного образовательного стандарта в Уфимском государственном нефтяном техническом университете. Истцом понесены расходы на обучение ответчика в размере 155 000 рублей. Согласно соглашению об обучении работник обязуется пройти обучение и отработать у работодателя в течение трех лет после окончания обучения. Однако, ФИО1, получив диплом 26 июля 2020 года и отработав менее трех лет, уволился по собственному желанию 30 октября 2020 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма затрат на его обучение пропорционально неотработанному времени после окончания обучения - 33 месяца, что составляет 142 083, 33 рубля.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования ООО "Транснефть Надзор" к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Транснефть Надзор" расходы по оплате обучения в сумме 142 083, 33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 042 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что работодатель незаконно вынудил его расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, что не учтено судом. Обращает внимание, что проходить обучение он не был намерен, работодатель обязал его пройти обучение, а позже создал ситуацию, в которой он оказался должен сумму за обучение в размере 142 083, 33 рублей.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав апеллянта - истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Транснефть Надзор" - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2013 года между ООО "Транснефть Надзор" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор N 926/2013 (листы дела 53-64), по условиям которого работник принимается на работу на должность инженера по строительному контролю первой категории обособленного подразделения "Уфимское управление строительного контроля", участок инвестиционных проектов (Уфа) (пункт 2.1).

27 января 2015 года, 01 апреля 2015 года, 29 января 2016 года, 21 июля 2016 года, 29 декабря 2016 года, 15 мая 2017 года, 21 июня 2017 года, 12 июля 2017 года, 29 марта 2018 года, 25 июня 2018 года между работником и работодателем заключены дополнительные соглашения (листы дела 65-76).

16 апреля 2018 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (исполнитель) и ООО "Транснефть Надзор" (заказчик) заключен договор об образовании на обучение по программам высшего образования (листы дела 87-89).

Между заказчиком и исполнителем к договору об образовании на обучение по программам высшего образования от 16 апреля 2018 года заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4 об изменении цены и порядка расчетов за обучение (листы дела 90-98).

25 июня 2018 года между работодателем и работником заключено соглашение об обучении (листы дела 77-79), согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику возможность проходить обучение и аттестацию за счет средств работодателя и оплатить обучение работника, а работник обязуется пройти обучение и проработать у работодателя в течение трех лет после окончания обучения (пункт 1.1.).

29 августа 2018 года между работником и работодателем заключено соглашение об обучении работника по образовательной программе высшего образования (магистратура) (листы дела 80-83), по условиям которого работодатель обязуется организовать подготовку (обучение) работника в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (далее- УГНТУ) по образовательной программе: 08.04.01 "Промышленное и гражданское строительство", магистр, по заочной форме обучения, с применением дистанционных образовательных технологий в пределах федерального государственного образовательного стандарта по соответствующему направлению подготовки (специальности), в соответствии с учебным планом и образовательной программой, а работник обязуется успешно освоить образовательную программу, успешно пройти итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и продолжить работу у работодателя в соответствии с полученной специальностью (пункт 1.1.).

Пунктом 1.3. указанного соглашения предусмотрено, что полная стоимость обучения работника, исходя из расчета на текущий год, в соответствии с договором об образовании составляет 152 000 рублей.

В случае увольнения работника по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением увольнения в связи с выходом на пенсию), части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктами 3, 4, 5, 6, 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения трех лет со дня обучения работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, на основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и полностью погасить задолженность по возмещению затрат перед работодателем до дня увольнения (прекращения трудового договора) (пункт 4.3).

Платежными поручениями от 17 августа 2018 года, от 03 сентября 2018 года, от 05 октября 2018 года, от 11 февраля 2019 года, от 23 августа 2019 года, от 30 января 2020 года работодателем произведена оплата образовательных услуг УГНТУ (листы дела 102, 103, 105, 107, 111, 113).

Из дополнительных соглашений N 2, N 3 усматривается, что стоимость услуг по обучению ФИО4 за период 2018/2019 учебный год составила в сумме 76 000 рублей, за период 2019/2020 учебный год - 79 000 рублей (листы дела 92-95).

26 июля 2020 года ФИО4 выдан диплом магистра N 100227 0002743, регистрационный номер 27697 (листы дела 114-116).

14 октября 2020 года ФИО4 написано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 октября 2020 года (лист дела 84).

21 октября 2020 года ФИО4 в адрес ООО "Транснефть Надзор" направлено заявление об удержании за обучение за счет средств работодателя из причитающихся ему выплат в сумме 15 000 рублей (лист дела 118).

27 октября 2020 года ФИО4 в адрес ООО "Транснефть Надзор" направлено заявление о том, что он уведомлен о сумме долга в размере 142 083,33 рублей за обучение в магистратуре УГНТУ города Уфы и готов оплатить до 31 декабря 2022 года (лист дела 121).

Приказом ООО "Транснефть Надзор" от 22 октября 2020 года ФИО4 уволен 30 октября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 85).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин увольнения ответчиком не представлено, соответственно у ответчика возникла обязанность погасить связанные с обучением расходы истца, исчисленные пропорционально фактически неотработанному ответчиком после получения диплома о высшем образовании времени, при этом, оплату задолженности за обучение при увольнении работник не произвел, соглашение об отсрочке погашения задолженности между сторонами не достигнуто.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного Кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности работника возместить понесенные работодателем на его обучение расходы, поскольку ФИО1 уволился без уважительных причин до истечении трехлетнего срока, установленного соглашением об обучении от 25 июня 2018 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчика в принудительном порядке обязали пройти подготовительные курсы за его счет и поступить в магистрату УГНТУ является несостоятельным, поскольку по соглашению об обучении от 25 июня 2018 года оплата расходов за обучение была возложена на работодателя. Полагая, что ФИО1 принудительно заставляют пройти необходимое обучение, последний не был лишен возможности обратиться в соответствующие органы для разрешения индивидуального трудового спора.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что апеллянта вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию подлежит отклонению, поскольку в своем заявлении на увольнение ответчик однозначно выразил причину расторжения договора по собственному желанию. При этом, каких-либо доказательств вынужденного увольнения, ФИО1 судам первой, апелляционной инстанций не представил.

Расчет стоимости обучения, подлежащий взысканию, приведенный работодателем является арифметически верным, при этом, он не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу правильного решения.

Вместе с тем, согласно требованиям части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ООО "Транснефть Надзор" не устанавливались и, соответственно, правовой оценки не получили.

Такие обстоятельства были исследованы судебной коллегией.

Разрешая вопрос о возможности применения в данном случае положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, на иждивении ФИО1 имеются: несовершеннолетняя ФИО5, 01 июня 2012 года рождения, а также проживающие совместно с ним совершеннолетние дети ФИО6, 27 февраля 2003 года рождения, ФИО4, 02 октября 1996 года рождения (лист дела 216-218).

Из справки 2-НФДЛ усматривается, что среднемесячная заработная плата ФИО4 за период с января по июль 2021 года составляет в среднем 143 142 рубля (лист дела 211).

Согласно справке об остатке ссудной задолженности от 22 июля 2021 года сумма кредита по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО "Фольксваген Банк РУС" от 24 ноября 2019 года на приобретение автомобиля, составляет 788 294 рублей. По состоянию на 22 июля 2021 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет 560 937,40 рублей, просроченная задолженность отсутствует (лист дела 213).

Как усматривается из справки ПАО "Сбербанк России" о задолженностях заемщика по состоянию на 22 июля 2021 года полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 913 244,63 рубля (лист дела 212).

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, судебная коллегия приходит к мнению о необходимости применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу работодателя, до 100 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Транснефть Надзор" расходы по оплате за обучение в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 200 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Э. Р. Нурисламова

Н. Н. Якупова

Справка: федеральный судья Вахитова Д.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка