Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Рашитова И.З., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, которым постановлено: исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова Руслана Рамилевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) просроченный основной долг в размере 128 817 рублей 08 копеек, просроченные проценты в размере 149 804 рубля, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 76 923 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 524 рубля 65 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения представителя Садыкова Р.Р. - Хузина Р.З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Садыкову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 960-39286354-810/15ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 47,45% годовых сроком до 30 июня 2020 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 августа 2020 года составляет 870 412 рублей

99 копеек. На момент подачи иска банк снизил размер предъявляемой ко взысканию неустойки до 178 015 рублей 70 копеек, в связи с чем размер задолженности составил 616 787 рублей 24 копейки.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Представитель ответчика Садыкова Р.Р - Хузин Р.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Садыковым Р.Р. заключен договор потребительского кредита N 960-39286354-810/15ф, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 30 июня 2020 года (л.д. 17-20).

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования; в случае снятия денежных средств с карты наличными либо перевода на счет "до востребования" или любой иной счет ставка процента составляет 47,45% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были перечислены Садыкову Р.Р., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушил, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.

В связи с этим 14 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения (л.д. 27-29).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика перед банком с учетом снижения истцом предъявленных ко взысканию штрафных санкций составляет 616 787 рублей 24 копейки, из которой сумма просроченного основного долга - 181 606 рублей, просроченные проценты - 256 354 рубля 57 копеек, проценты на просроченный основной долг - 810 рублей 97 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ставке рефинансирования - 178 015 рублей 70 копеек (л.д. 8-14).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами утвержден график погашения платежей, согласно которому кредит выдан на срок 12 месяцев, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку указанный график платежей по кредиту носит лишь информационный характер и согласно прямому указанию в нем определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита (л.д. 21). При этом условиями кредитного договора сторонами определено, что срок возврата кредита устанавливается - 30 июня 2020 года, а погашение задолженности осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности по кредиту и процентов начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6 договора).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 13 декабря 2020 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.66).

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 года истцом в судебный участок N 18 по судебному району города Набережные Челны было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.76-77).

08 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

25 декабря 2018 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако после отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском о взыскании с Садыкова Р.Р. задолженности по кредитному договору 13 декабря 2020 года - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период действия судебного приказа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 03 января 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

По платежам, срок осуществления которых наступил 03 января 2017 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка