Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Гавриляченко М.Н., Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Гюльмагомедова Давида Таривердиевича к САО "Надежда", Гуляеву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Гуляева В.М. - Гуляева М.В.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.02.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Гюльмагомедова Давида Таривердиевича к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "Надежда" в пользу Гюльмагомедова Давида Таривердиевича сумму страхового возмещения в размере 47 949 руб. 22 коп., неустойку в размере 20 000 руб., финансовую санкцию в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере
2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб., расходы на оплату доверенности в размере 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 86 047 руб. 22 коп.
Исковые требования Гюльмагомедова Давида Таривердиевича к Гуляеву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гюльмагомедов Д.Т. обратился в суд с иском о взыскании: 1) с САО "Надежда" (Страховщику) страхового возмещения в размере 101 898 руб. 42 коп., неустойки в размере 101 898 руб. 42 коп., финансовой санкции в размере 1 579 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в сумме 50 949 руб. 21 коп., почтовых расходов - 96 руб., расходов на оплату услуг представителя -23 226 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 161 руб. 30 коп.; 2) с ФИО2 материального ущерба в размере 29 707 руб. 25 коп., расходов на оплату государственной пошлины - 1 091 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя - 6 774 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 338 руб. 70 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.03.2018г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением собственника Гуляева В.М. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Гуляева В.М., нарушившего п.13.9 ПДД РФ; согласно экспертному заключению ООО "Аварком" от 31.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 110314 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 80 606 руб. 75 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля -15 291 руб. 67 коп.,, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями к причинителю вреда - Гуляеву В.М. и к своему страховщику - САО "Надежда" (гражданское дело N 2-18/2020).
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гуляева В.М. - Гуляева М.В. (по доверенности от 22.05.2019г.) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о повторном назначении технической экспертизы и о вызове свидетелей. Одно из доказательств, положенных в основу решения: схемы, извещения о ДТП, имеются признаки подделки со стороны истца, в связи с чем, подано заявление о возбуждении уголовного дела по данному факту. Ссылается на непредоставление судом дополнительного времени для формирования своей позиции относительно выявленного в последнем судебном заседании факта о пространственном положении автомобиля ответчика на одной из схем ДТП ("40 см"). Указывает, что схема ДТП от 23.03.2018г. оформлена не сразу после ДТП, а спустя две недели (по памяти), в связи с чем, могла возникнуть погрешность в 40 см и более.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Гюльмагомедова Д.Т., Гуляева В.М., представителей САО "Надежда", АО "Альфа Страхование", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - Зябликова Н.А. (по доверенности от 26.06.2018 года), полагавшего необходимым произвести замену страховщика с САО "Надежда" на ООО СК "Надежда", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п/п.1 ч.1 ст. 325.1 ГПК РФ ( с применением ч.4 ст. 1 ГПК РФ - аналогии права), суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из положений главы 39 ГПК РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о разрешении процессуального правопреемства подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 44 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела N 2-18/2020 следует, что 13.10.2020 года (вх. N 25522) в Емельяновский районный суд Красноярского края от представителя истца - Зябликова Н.А. поступило заявление о замене страховщика: с САО "Надежда" на ООО СК "Надежда", в связи с выбытием стороны и прекращением с 01.10.2020 года деятельности САО "Надежда", путем реорганизации в форме преобразования - в ООО СК "Надежда". Данное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, судебное заседание назначено на 01.12.2020 год в 17.00 часов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по существу в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 325.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить материалы гражданского дела N 2-18/2020 (по иску Гюльмагомедова Давида Таривердиевича к САО "Надежда", Гуляеву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), с апелляционной жалобой представителя Гуляева В.М. - Гуляева М.В., поданной на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.02.2020 года, в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения заявления представителя истца- Зябликова Н.А. от 13.10.2020 года в порядке ст. 44 ГПК РФ по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
