Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Олега Игоревича к Субботиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Субботиной Т.И. - Смирновой А.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ермакова Олега Игоревича к Субботиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Субботиной Татьяны Ивановны в пользу Ермакова Олега Игоревича задолженность по договору займа в сумме 246 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 427 000 руб., неустойку в сумме 75 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 07.07.2017 года 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером N, принадлежащую Субботиной Татьяне Ивановне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1460 400 руб.

Взыскать с Субботиной Татьяны Ивановны в пользу Ермакова Олега Игоревича расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 685 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков О.И. обратился в суд с иском к Субботиной Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2017 года Ермаков О.И. и Субботина Т.И. заключили договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 250000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 6% ежемесячно от суммы займа, начиная с 07.08.2017 года по 07.07.2018 года. Кроме того, стороны пришли к соглашению об увеличении займа за счет ежемесячной капитализации процентов. Исполнение обязательств по указанному договору займа стороны обеспечили залогом: 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 800000 руб. Субботина Т.И. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, начиная с июня 2018 года денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не вносит.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Субботиной Т.И. в свою пользу задолженность по договору займа, в том числе сумму основного долга в размере 246 500 руб.; договорные проценты за период с 07.07.2017 года по 07.12.2020 года в размере 1024 400 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной реализационной стоимости заложенного имущества в размере 80% от реализационной стоимости, указанной в отчете эксперта; взыскать государственную пошлину в размере 14854 руб. 50 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Субботиной Т.И. - Смирнова А.А просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав неустойку в размере 75000 руб., которую истец не просил взыскивать. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам ответчика о деятельности истца как предпринимателя; о том, что принцип свободы договора не является безграничным и не дана оценка недобросовестному поведению истца. Также полагает, что судом неверно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что 600000 руб. - это проценты за пользование займом, а 427000 руб. - неустойка, которую снизил до 75000 руб., а истец рассчитывал указанную сумму как проценты за пользование займом с учетом капитализации.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Субботиной Т.И. - Смирнову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 года между Ермаковым О.И. (займодавец и залогодержатель) и Субботиной Т.И. (заемщик и залогодатель) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 250 000 руб. сроком на 11 месяцев (т.1 л.д. 34-41).

Стороны определили, что процентная ставка за пользование займом составляет 6 % в месяц от суммы займа, проценты и сумма займа должны быть выплачены займодавцу не позднее 07.06.2018 года. Проценты уплачиваются ежемесячно согласно графику платежей. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (п. 1.2 договора).

Стороны определили, что в первую очередь производится гашение суммы неустоек, штрафов, пени, затем причитающихся процентов за пользование займом, затем погашается сумма займа (п.1.2.1 договора).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику на праве личной собственности (п. 1.3 договора).

В п. 1.12 сторонами определено, что на дату подписания договора займа предмет залога оценивается в размере 800000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств. Уплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты суммы займа и процентов по нему. При возникновении задолженности по настоящему договору в первую очередь погашаются проценты за просрочку исполнения обязательства (неустойка), во вторую очередь погашаются проценты за пользование суммой займа, в третью очередь погашается основная сумма займа.

В случае неисполнения денежного обязательства одной из сторон настоящего договора другая сторона вправе предъявить требование об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ и неустойки по пункту 4.1 договора (п. 4.2 договора).

Указанный договор с условием о залоге недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 14.07.2017 года.

Кроме Субботиной Т.И. долевым собственником вышеуказанной квартиры является С (1/2 доля в праве) (т.1 л.д. 63-64).

Из графика платежей к договору займа от 07.07.2017 года следует, что стороны предусмотрели следующий порядок погашения долга: в период с 07.08.2017 года (первый платеж) по 07.05.2018 года ежемесячно подлежит погашению сумма процентов по займу в размере 15000 руб., 07.06.2018 года подлежит погашению сумма процентов по займу в размере 15000 руб. и сумма основного долга в размере 250000 руб. (т. 1 л.д. 42).

Заем был предоставлен ответчику наличными денежными средствами в сумме 250 000 руб. в день заключения договора займа, что подтверждается распиской от 07.07.2017 года (т. 1 л.д. 43).

Сторонами не оспаривалось, что ответчик уплатила по спорному договору денежные средства в размере 176500 руб., из которых 3500 руб. отнесены на счет погашения основного долга, 173000 руб. - в счет погашения процентов.

Как в установленный договором займа и графиком срок, так и по настоящее время Субботина Т.И. проценты за пользование суммой займа с 07.08.2017 года, а также сумму основного долга не возвратила, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр независимой оценки" N 183/20 от 12.11.2020 года, выполненной на основании определения суда от 27.08.2020 года, рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 69,4 кв.м., по состоянию на 12.11.2020 года, составляет 1825500 руб. (т.1 л.д. 142-173).

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно на основании совокупности представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа, признал доказанным факт неисполнения ответчиком Субботиной Т.И. обязательств по договору перед истцом и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Субботиной Т.И. суммы займа в размере 246 000 руб., с учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 3500 руб. (250000 - 3500), процентов за пользование займом за период с 07.08.2017 года по 07.12.2020 года в сумме 427 000 руб., с учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 173000 руб. (15 000 руб. х 40платежных периодов = 600 000 -173000)

При этом, разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом путем их капитализации за период с 07.07.2017 года по 07.12.2020 года, суд исходил из того, что денежные средства в сумме 424400 руб. (1 024 400-600 000) по своей сути являются не процентами, а мерой гражданской ответственности (неустойкой) за несвоевременную уплату договорных процентов, и с учетом обстоятельств дела снизил, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 75 000 руб.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от 07.07.2017 года, с учетом условий заключенного между сторонами договора, и общей суммы долга, руководствуясь требованиями Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), суд правильно обратил взыскание на предмет залога по указанному договору, и на основании заключения судебной экспертизы, которым установлена рыночная стоимость 1/2 доли объекта недвижимости в размере 1 825 500 руб., установил начальную цену продажи с публичных торгов заложенной 1/2 доли квартиры в размере 1460 400 руб., определенную исходя из 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в заключении эксперта.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию сумм, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 685 руб.

Указанные выводы судебная коллегия полагает обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, на основании анализа представленной совокупности доказательств. Расчет указанных сумм подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку взыскал неустойку за период с 07.07.2017 года по 07.12.2020 года, в то время как истцом подобных требований не заявлялось, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что истец в п. 2 просил взыскать неуплаченные договорные проценты с учетом капитализации, за период с 07.07.2017 года по 07.12.2020 года, в размере 1024400 руб. (т.2 л.д. 1-4).

Вместе с тем, из условий договора займа от 07.07.2017 года и графика платежей к нему следует, что за пользование займом Субботина Т.И. ежемесячно должна выплачивать истцу проценты в сумме 15000 руб., то есть 6 % от общей суммы займа в размере 250000 руб. За период с 07.08.2017 по 07.12 2020 года ответчик должна оплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом в сумме 600000 руб. (15 00 руб. х 40 мес.)

Тогда как увеличение процентов за пользование займом путем их капитализации, в соответствии с условиями договора займа от 07.07.2017 года предусмотрено на случай неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременной выплате ежемесячной суммы процентов за пользованием заёмными денежными средствами.

С учетом установленного, приведенных условий договора, а также положений статей 330, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию проценты за период с 07.07.2017 года по 07.12.2020 года в сумме 424400 руб. (1024400 руб. - 600000 руб.) по своей природе являются не процентами, а мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, за несвоевременную уплату договорных процентов, поскольку обязанность уплаты приведенных денежных средств, предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств (просрочки исполнения). Выводы о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, сделаны судом в строгом соответствии с положениями статьи 333 гражданского процессуального кодекса, со снижением расчетной неустойки до 75000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции не было допущено нарушения требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены в заявленных пределах, при правильном применении законодательстве, регулирующего спорные правоотношения.

Отклоняя доводы жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения по микрозайму, судебная коллегия исходит из того, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку договор займа заключен между физическими лицами, а согласно статье 1 и подпункту 1 пункта 1 статьи 2 названного Закона, микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Доказательств предоставления займа ответчику истцом в рамках осуществления микрофинансовой деятельности в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца, поскольку все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Вопреки доводам жалобы, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе на судебную практику Нижегородского областного суда по аналогичному делу не могут быть учтены, так как указанный судебный акт был принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Субботиной Т.И. - Смирновой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка