Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-11782/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-11782/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,
судей Науширбановой З.А. и Набиева Р.Р.
при секретаре Власове Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" (далее - ООО "ЭСКБ") к Самарину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности и пени за потребленную электрическую энергию,
по апелляционной жалобе Самарина А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭСКБ" обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Самарину А.А. о взыскании задолженности и пени за потребленную электрическую энергию.
В обоснование исковых требований указало, что 15 апреля 2016 г. с ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу адрес по которому у ответчика по состоянию на 7 октября 2020 г. имеется задолженность в размере 48 560,2 руб. (за декабрь 2019 г.).
Просило суд взыскать с Самарина А.А. в свою пользу вышеуказанную задолженность, пени в размере 1 815,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину (л.д. 100).
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2020 г. постановлено:
исковые требования ООО "ЭСКБ" к Самарину А.А. о взыскании задолженности и пени удовлетворить.
Взыскать с Самарина А.А. в пользу ООО "ЭСКБ" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 48 560,20 руб., пени в размере 1 815,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 711,26 руб.
Произвести возврат истцу ООО "ЭСКБ" излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 748,32 руб. за подачу иска к Самарину А.А. по платежному поручению N... от 21 февраля 2020 г.
В апелляционной жалобе Самарин А.А. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что судом не учтен факт оплаты ответчиком оказываемых услуг на сумму 200 000 руб.; счета на оплату с показаниями прибора учета ему не предоставлялись. По утверждению подателя жалобы, судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении размера пеней с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что сумма взысканных с него пеней необоснованно завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, постановлена без учета тех обстоятельств, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, имеет на содержании троих несовершеннолетних детей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЭСКБ" Володину Д.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 15 апреля 2016 г. сторонами заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу адрес
Истцом составлен акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и выставлена счет-фактура N... от 31 декабря 2019 г. на сумму 73 060,20 руб. (л.д. 34-35).
Как следует из материалов дела, по состоянию на 7 октября 2020 ответчик произвел оплату в размере 24 500 руб., в связи с чем неоплаченный остаток составляет 48 560,20 руб.
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о взыскании с Самарина А.А. в пользу ООО "ЭСКБ" задолженности по оплате потреблённой электрической энергии в размере 48 560,20 руб.
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы данной задолженности судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.
Самариным А.А. в суде первой инстанции данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Поскольку Самарин А.А. не исполнял своевременно свои обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемые пени в размере 1 815, 26 руб.
Оснований для снижения размера данных пеней с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел, указав на отсутствие исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на верном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 4).
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку такое ходатайство Самариным А.А. не заявлялось.
Учитывая длительность просрочки, и что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1 815,26 руб. соразмерна нарушенному обязательству и оснований для ее снижения не имеется, доказательств возможности уменьшения пени ответчик суду первой инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что счета на оплату с показаниями прибора учета истцу ответчиком не предоставлялись, материалами дела не подтверждаются. Более того, ответчик принимал личное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 108).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт оплаты ответчиком оказываемых услуг на сумму 200 000 руб., допустимыми доказательствами не подтверждаются, опровергаются пояснительным расчетом взыскиваемой задолженности, представленным истцом в суд апелляционной инстанции и в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятым в качестве нового доказательства, так как оно является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не было добыто судом первой инстанции.
Расчет испрашиваемой задолженности с пояснениями судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным. Самариным А.А. данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Е. Фролова
Судьи: З.А. Науширбанова
Р.Р. Набиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
