Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-11782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф. и Латыповой З.Г.,
с участием прокурора МТФ,
при секретаре ИНГ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВВ к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфа-Страхование", апелляционному представлению прокурора г. Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя СВВ- ВАВ, считавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора МТФ о наличии оснований для изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
СВВ обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Страхование" (далее - АО "Альфа-Страхование").
Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также- ДТП) с участием автомобилей марки "Исудзу" под управлением водителя ГПС, принадлежащего ООО "Карго Сторидж Транспортэйшн", "УАЗ 3962" под управлением водителя ДВД, принадлежащего ООО "Башинформсвязь", "Лада Калина" под управлением МАМ, в результате которого пассажиру транспортного средства "УАЗ 3962" СВВ причинен вред здоровью.
Виновным в указанном ДТП признан ГПС На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей "Исудзу" и "УАЗ 3962" застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада Калина"- в АО "АльфаСтрахование", в которое истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не была.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО "Альфа-Страхование" страховое возмещение в размере 245 250 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования СВВ удовлетворены частично, с АО "Альфа-Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50250 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 122625 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований СВВ отказано. С АО "Альфа-Страхование" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 4505 руб.
В апелляционной жалобе АО "Альфа-Страхование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционном представлении прокурора г. Стерлитамак также ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
В судебную коллегию до начала рассмотрения дела по существу поступил отказ прокурора г. Стерлитамак от апелляционного представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ГПС, управляя технически исправным автомобилем марки "Исудзу" государственный регистрационный знак N... рус на 6 километре автодороги адрес в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, не обеспечил безопасную дистанцию с находящимся впередив попутном направлении автомобилем марки "УАЗ 3963", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя ДВД, остановившегося у края разделительной полосы, допустил столкновение с данным автомобилем, который от удара по инерции выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки "Лада-Калина", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя МАМ
В результате ДТП пассажир автомобиля УАЗ 3963 СВВ получил телесные повреждения.
Сторонами не оспаривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников автомобилей "Исудзу" и "УАЗ 3962" застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность собственника автомобиля "Лада Калина" застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Согласно выписному эпикризу СВВ находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Башкортостан КБ N... адрес с дата по дата, с диагнозом: закрытый многооскольчатый внутрисуставный перелом костей нижней трети левой голени со смещением; закрытый перелом тела грудины; ушибы мягких тканей лица; осл. Травматический шок 1 ст.
Согласно заключению эксперта N... ГБУЗ "Бюро судебной-медицинской экспертизы" от дата у СВВ имели место повреждения в виде закрытых многооскольчатых переломов дистальных метаэпифизов левой малоберцовой и большеберцовой костей со смещением отломков, закрытого перелома тела грудины со смещением отломков. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) возможно в срок, указанный в определении, не исключении при дорожно-транспортном происшествии, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
дата посредством почтовой связи СВВ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, а в последующем дата- с претензией, которые оставлены страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения дата истца в суд с настоящим иском.
дата АО "Альфа-Страхование" осуществило выплату СВВ страхового возмещения в размере 195 000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности пассажиру транспортного средства, производится каждым страховщиком в пределах страховой суммы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по осуществлению страховой выплаты на АО "АльфаСтрахование".
При этом суд первой инстанции согласился с доводами СВВ о том, что страховое возмещение за причинение вреда его здоровью составляет 245 250 руб., взыскав с АО "АльфаСтрахование" с учетом осуществленной страховой выплаты в пользу истца 50 250 (245 250 - 195 000) руб.
Установив, что страховое возмещение не было выплачено в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по уплате неустойки за период с дата по дата в сумме 120 000 руб., а также на основании п. 3 ст. 16.1 указанного закона штрафа в размере 122 625 руб.
Вместе с тем суд с учетом ходатайства ответчика снизил размер неустойки до 100 000 руб., полагая, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в пользу СВВ была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" указывает на то обстоятельство, что расчет суммы страхового возмещения произведен ими в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее- Правила), исходя из характера и степени повреждения здоровья истца, подтвержденных медицинскими документами. Ссылаются на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Частью 2 статьи 12 этого же кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, изложенные нормы процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены.
Суд, разрешая спор, согласился с исковыми требованиями СВВ и пришел к выводу о неверном определении АО "АльфаСтрахование суммы страхового возмещения.
Однако характер полученных истцом травм, подтвержденных медицинскими документами, судом первой инстанции не исследовался и расчет суммы страхового возмещения не производился.
Более того, в материалы дела расчет цены иска СВВ, с которым по существу согласился суд первой инстанции, также не представлен.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебной коллегией стороне истца было предложено представить расчет цены иска и дополнительные доказательства, подтверждающие его обоснованность.
Согласно представленному представителем истца расчету, страховая выплата СВВ подлежала определению по следующим нормативам: закрытый многооскольчатый внутрисуставный перелом костей нижней трети левой голени со смещением- 15%; закрытый перелом тела грудины- 7%; ушибы мягких тканей лица- 0,05%; травматический шок - 10 %; реконструктивные операции на костях голени- 7%; рубец нижней конечности площадью 17см2- 10%, итого: 49,05 % *500 000 руб.= 245 250 руб.
Из представленных АО "АльфаСтрахование" в материалы дела документов следует, что страховое возмещение СВВ было рассчитано по следующим нормативам: закрытый многооскольчатый внутрисуставный перелом костей нижней трети левой голени со смещением- 15%; закрытый перелом тела грудины- 7%; травматический шок- 10 %; реконструктивные операции на костях голени- 7%; итого: 39 % *500 000 руб.= 195 000 руб.
Таким образом, юридически значимым для разрешения спора являлось выяснение вопроса, получен ли СВВ в результате рассматриваемого события травматический шок и повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов нижней конечности, влекущие возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с подпунктом "б" пункта 40 Нормативов, установленных для выплаты потерпевшим при осуществлении обязательного страхования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее- Нормативы).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, медицинских документов в подтверждение получения истцом в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей конечностей, повлекших образование вследствие таких повреждений рубцов нижней конечности площадью 17 кв.см, в материалы дела не представлено.
В целях оказания СВВ содействия в собирании доказательств и установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница N... адрес, в которой истец получает амбулаторное лечение.
Согласно ответу главного врача данного лечебного учреждения от дата N..., дата СВВ была выполнена операция- открытая репозиция остеосинтеза левой большеберцовой кости пластиной, операция выполнена через разрез 18 см. В последующем после наступления консолидации костей левой голени дата выполнена операция- удаление металлоконструкций из левой голени. Операция выполнена из доступа по старому рубцу.
Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данный документ судом апелляционной инстанции принят в качестве дополнительного доказательства по делу.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что имеющееся у СВВ повреждение в виде рубца левой голени не является следствием ранений, полученных непосредственно при травме, а образовано при оперативном лечении полученных травм.
Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.
Пунктом 40 Нормативов определен размер страховой выплаты (процентов) для повреждений, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: б) свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно - 10 процентов.
При этом по смыслу данной нормы рубцы должны являться следствием полученных потерпевшим повреждений здоровья, а не быть связаны с последующим лечением гражданина (решение Верховного Суда Российской Федерации от дата N N...).
При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности осуществить страховую выплату в соответствии с подпунктом "б" пункта 40 Нормативов в размере 10 % от страховой суммы- 50 000 руб., а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания указанной суммы в пользу СВВ
Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом имевшегося у истца подтвержденного медицинскими документами повреждения здоровья в виде ушиба мягких тканей лица, расчет страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" должен был производиться и в соответствии с пунктом 43 Нормативов, предусматривающим возмещение вреда за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего Приложения, в размере 0,05 % от страховой суммы, что составит 250 руб.
Учитывая изложенное, решение суда в изложенной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 250 руб.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о неверном исчислении судом первой инстанции размера неустойки.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Указанные положения закона судом первой инстанции также учтены не были.
Как следует из материалов дела, заявление СВВ о страховой выплате принято к рассмотрению страховщиком дата, о чем свидетельствуют общедоступные сведения об отслеживании почтового отправления N..., следовательно, страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до дата Между тем страховая выплата в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не была произведена.
При таких обстоятельствах со страховой компании подлежала взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 19 февраля по дата (в пределах исковых требований), начисленная с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления N 58, на сумму страхового возмещения по конкретному случаю, что судом первой инстанции учтено не было.
Между тем, неустойка составит 33 192,50 (195 250*1%*17 дней).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие для потерпевшего существенных негативных последствий нарушения обязательства, значительных убытков, а также то, что заявленный истцом период просрочки не является конечным, судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до 25 000 руб. - размера, соответствующего балансу интересов сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, размер штрафа составит 97 625 (195 250*50%) руб., при этом оснований к его снижению, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, судебная коллегия на основании статьи 326 ГПК РФ считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора г. Стерлитамак от апелляционного представления на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата год прекратить.
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взыскания с АО "Альфа-Страхование" страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Взыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу СВВ страховое возмещение в размере 250 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 97 625 руб.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
