Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11782/2019
01 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО9, Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО3 к УПФР по <адрес> о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по потере кормильца, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО3 обратилась в Лысковский районный суд <адрес>, в обоснование своих доводов истец указывает, что является пенсионером. После смерти супруга Цой С.П. ДД.ММ.ГГГГ, перешла на его пенсию - по потере кормильца, поскольку находилась на его иждивении, при этом, трудовой стаж ее мужа составлял 46 лет, а пенсионные выплаты составляли 42000 рублей. В настоящее время пенсия истца составляет 11 917 рублей, считает ее заниженной.
На обращение в УПФР по <адрес> с заявлением о перерасчете пенсии по потере кормильца, истцу было отказано в удовлетворении заявления.
Считая отказ незаконным, истец указывает, что размер пенсии умершего супруга произведен из льготного стажа, который составляет 26 лет и 7 дней. При этом на дату обращения умершего за назначением досрочной пенсии в возрасте 57 лет, пенсионный фонд не учел, что ее супруг после даты обращения за пенсией продолжал работать, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Утверждает, что стажевый коэффициент 0,74 рассчитан ответчиком неверно, так как в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" должен составлять 0,75, поскольку супруг после выхода на пенсию в 1992 году продолжал работать до 1995 года, а после 1995 года супруг работал в статусе индивидуального предпринимателя. Более того, указывает, что ей был причинен моральный вред в размере 2 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии по потере кормильца в пользу ФИО3 с учетом стажевого коэффициента равного 0,75, а также с учетом общего трудового стажа до ДД.ММ.ГГГГ равного 34 года, обязать ответчика выплатить денежные средства, недополученные из-за неверного расчета пенсии по потере кормильца в пользу ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения с заявлением о перерасчете пенсии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к УПФР по <адрес> о признании решения незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости, отказать".
В апелляционной жалобе ФИО3 содержатся требования об отмене решения суда ввиду его незаконности, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения. Заявитель, указывает на то обстоятельство, что решение противоречит Постановлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о порядке начисления и выплаты государственных пенсий", поскольку кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалась служба в составе Вооруженных Сил ФИО4.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда обжалуется в части не включения периода службы в Советской армии в льготный стаж Цоя С. П., в связи с чем, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, назначена страховая пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перешла со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца за умершего супруга Цоя С.П., назначенной в соответствии со ст. 10 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
При этом расчет пенсии умершего супруга произведен из льготного стажа, который составлял 26 лет 7 дней.
Отказывая в удовлетворении требования о включении в льготный стаж периода в качестве военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, суд исходил из следующего.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года рождения Цой С. П. находился на военной службе по призыву.
Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. "б" п. 1, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N от ДД.ММ.ГГГГ.
Списком N, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, разделом XXIX Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а так же надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций должность каменщика не предусмотрена.
Списком N, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, разделом XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, позицией 2290000а-12680 предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Согласно подпункту "к" пункта 109 Постановления Совмина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о порядке начисления и выплаты государственных пенсий", кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалась служба в составе Вооруженных Сил ФИО4.
При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (пункт 109 Постановления Совмина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N).
Таким образом, положения подпункта "к" пункта 109, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 590, могут применяться лишь к лицам, работавшим во вредных и в тяжелых условиях труда до ДД.ММ.ГГГГ, а также к женщинам, работавшим в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью до ДД.ММ.ГГГГ.
Периоды работы истца до ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика подлежали включению в льготный страховой стаж по Списку N от 1991 года, поскольку период выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ по должности каменщика Список N от 1956 года не содержал. Периоды службы в Советской армии не подлежит включению в льготный стаж, так как Списком N от 1956 года не была предусмотрена должность каменщика, периоды работы были включены в льготный стаж по Списку N от 1991 года, и применить подпункт "к" пункта 109 Положения N при назначении льготной пенсии по Списку N от 1991 года невозможно, так как он применяется к Списку N от 1956 года при назначении пенсии на льготных условиях.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении требований о включении указанных периодов в льготный стаж, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была изложена в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
