Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская Городская Транспортная Компания" о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2021 г.

(судья Буслаева В.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская Городская Транспортная Компания" (Далее - ООО "ВГТК") о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО10, являющегося в момент совершения ДТП сотрудником ООО "ВГТК", работая в должности водителя, и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10 Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование". 13.02.2021 ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 18.02.2021 АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 04.03.2021 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 07.04.2021 в адрес ООО "ВГТК" в порядке досудебного разрешения спора направлена претензия с требованием о возмещении фактически причиненного ущерба. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком АО "АльфаСтрахование", не покрыла фактический ущерб причиненный в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ООО "ВГТК" ущерб в размере 869 815,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 226,50 руб. (т. 1 л.д. 3-11, 114, т. 2 л.д. 10).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.09.2021 принят отказ от части заявленных требований к ФИО8., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 115).

Протокольным определением ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 117-118)

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.12.2021 с ООО "ВГТК" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 198 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 172,00 руб. С ООО "ВГТК" в пользу ООО "Региональная судебная экспертиза" за проведение судебной экспертизы взыскано 32000 руб. (т. 1 л.д. 15, 16-19).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.12.2021 отменить, принять по делу новое по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер подлежащих возмещению виновником ДТП убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Просит учесть, что истец заинтересован в восстановлении транспортного средства до состояния, которое оно имело до момента аварии. Материальный ущерб должен быть взыскан исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 869 815 руб., исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (1 269 815 руб. - 400 000 руб.) (т. 2 л.д. 29-34).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просил удовлетворить, представитель ответчика ООО "ВГТК" по ордеру адвокат ФИО6, представитель третьего лица ФИО9 (Новичихиной) О.Г. по доверенности ФИО7 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО10, являющегося в момент совершения ДТП сотрудником ООО "ВГТК", работавшего в должности водителя, и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении N от 03.02.2021 виновным в ДТП признан водитель ФИО10 (т. 1 л.д. 49-52).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N от 13.12.2020 (т. 1 л.д. 27).

13.02.2021 ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (т. 1 л.д. 132-133).

18.02.2021 АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 140-142).

04.03.2021 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N (т. 1 л.д. 28, 143).

Согласно предварительного заказ-наряда N от 02.04.2021 ООО "Автотранс Сервис" предварительная стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ г.н. N составляет 1 454 3012,80 руб. (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с карточкой учета ТС собственником транспортного средства ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный номер N, является ФИО8 (т. 1 л.д. 47).

01.04.2020 между ФИО8 и ООО "ВГТК" заключен договор аренды пассажирского автобуса, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации пассажирский автобус ПАЗ 320412-04, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер N (т. 1 л.д. 103-104).

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 срок действия договора продлен по 31.12.2021 (т. 1 л.д. 67).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу 19.05.2020 ФИО10 принят на работу в ООО "ВГТК" на должность водителя (т. 1 л.д. 64).

07.04.2021 ФИО1 направил в адрес ФИО8, ООО "ВГТК", ФИО10 претензию с требованием о возмещении фактически причиненного ущерба (т. 1 л.д. 17-24).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2021 по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональная судебная экспертиза" (т. 1 л.д. 154, 155, 166-170).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Региональная судебная экспертиза" N от 29.11.2021, повреждение автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в Постановлении N по делу об административном правонарушении от 03.02.2021, акте осмотра транспортного средства от 18.02.2021, могли быть образованы в результате ДТП 03.02.2021, при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия от 03.02.2021 г, составляет: 445 442,66 руб. с учетом износа и 1 269 815,27 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, ТС определенная на дату происшествия, могла округленно составлять 714 000,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, составляет 115 400,00 руб. (т. 1 л.д. 178-271):

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что заключение ООО "Региональная судебная экспертиза" N от 29.11.2021 является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, по результатам которой стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. При определении размера ущерба суд исходил из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков с учетом выплаченного размера страхового возмещения. Доводы стороны истца о том, что, учитывая спорные правоотношения, в пользу истца должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения судом признаны несостоятельными, поскольку стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов истец получит за счет ответчика неосновательное значительное улучшение своего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца ФИО1 использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

По настоящему делу истец определилпредмет спора как ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и ранее выплаченного страхового возмещения.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках дела, установлена стоимость ремонта без учета износа, которая значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически и технически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную (доаварийную) стоимость и о необходимости определения размера ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП (714000 руб.), годными остатками автомобиля (115400 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном расчете размера возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль был отремонтирован и истец понес реальный ущерб, либо его понесет в виде расходов на ремонт.

Суд первой инстанции верно указал, что размер возмещения в определенном истцом порядке приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка