Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Романова А.В. к Абаеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Романова А.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с указанным иском к Абаеву М.М.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2013 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Абаев М.М. заключили кредитный договор , по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,6% годовых. По договору уступки права требования (цессии) от 2 июня 2017 г. N 3136 Банк ВТБ 24 (ЗАО) передало права кредитора по данному кредитному договору ООО "Эксперт-Финанс", которое 6 июня 2018 г. заключило договор уступки права требования (цессии) б/н с ООО Русь", передав последнему права требования по указанному кредитному договору. ООО "Русь" 7 июня 2018 г. заключило с Романовым А.В. договор уступки права требования (цессии) N 07июн18, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы истцу. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Ответчику были направлены уведомление о состоявшейся уступке и требование о погашение задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 9 февраля 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору за период с 24 декабря 2013 г. по 9 февраля 2021 г. составляет 659 592 руб. 41 коп., из которых сумма основного долга - 247 593 руб. 69 коп., задолженность по процентам - 209 355 руб.61 коп., неустойка - 202 643 руб. 11 коп.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с Абаева М.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 г., в том числе основной долг в размере 247 593 руб. 69 коп., проценты за период с 24 декабря 2013 г. по 9 февраля 2021 г. в сумме 209 355 руб. 61 коп., пени за период с 24 декабря 2013 г. по 9 февраля 2021 г. в сумме 202 643 руб. 11 коп., а также начиная с 10 февраля 2021 г. по день фактического возврата суммы задолженности проценты на сумму основного долга из расчета 19,6% годовых и пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день за каждый день просрочки и в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления 5 000 руб.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Романов А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку по условиям кредитного договора возврат долг должен был производиться ежемесячными платежами, последний платеж должен был произведен 24 декабря 2018 г. Указывает, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа. Ссылается на необоснованность выводов суда в части отсутствия у него права требования уплаты процентов за пользование займом и пени, начисляемых после 7 июня 2017 г., поскольку в силу закона и по условиям договора цессии к нему перешли права кредитора в полном объеме.

В судебное заседание истец Романов А.В., ответчик Абаев М.М. и адвокат Петров Ю.П., представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Русь" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 г. ВТБ 24 (ЗАО) и Абаев М.М. заключили кредитный договор , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком до 24 декабря 2018 г. под 19,60% годовых. Погашение кредита подлежало ежемесячными равными платежами в размере 6 567 руб. 95 коп. не позднее 24 числа каждого последующего месяца. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение исполнения банком обязательств по кредитному договору ответчику была выдана расчетная банковская карта Visa Classic Unembossed Instant Issue сроком действия до декабря 2018 года.

Согласно выписке по счету денежные средства в счет погашения кредитной задолженности после 24 января 2014 г. от ответчика не поступали.

2 июня 2017 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Эксперт-Финанс" заключили договор уступки права требования (цессии) N 3136, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 24 декабря 2013 г. банк передал ООО "Эксперт-Финанс".

Согласно пункту 3.1 данного договора при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 8 июня 2017 г.

Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору цессии были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Абаева М.М.

6 июня 2018 г. ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Русь" заключил договор уступки права требования Nб/н, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ права (требования) по просроченным кредитным договорам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). По условиям данного договора к ООО "Русь" перешло право требования. В том числе по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

7 июня 2018 г. ООО "Русь" и Романов А.В. заключили договор уступки права требования (цессии) N 07июн18 на условиях, аналогичных договор уступки права требования от 6 июня 2018.

26 октября 2018 г. Абаеву М.М. истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении имеющейся заложенности по кредитному договору.

Сведений о погашение ответчиком задолженности кому-либо из вышеуказанных кредиторов не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 июня 2017 г. (дату перехода прав требований к ООО "Эксперт-Финанс"). При этом суд исходил из того, что у истца по условиям состоявшихся уступок права требования возникли права требования только в отношении задолженности, имевшейся к моменту перехода прав. Право требований на выплату процентов за пользование займом, пени и штрафов, начисляемых после 7 июня 2017 г., у истца отсутствует.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названным выше договорам цессии, в том числе исходя из условий договора цессии от 2 июня 2017 г. N 3136, к цессионарию Романову А.В. по кредитному договору от 24 декабря 2013 г. , заключенному с Абаевым М.М., перешли права кредитора в полном объеме, в том числе право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статьи 811 ГК РФ.

Данный вывод следует из буквального толкования приведенного выше пункта 3.1 договора цессии от 2 июня 2017 г. N 3136.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 3.1 договора цессии от 2 июня 2017 г. N 3136 прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. N 5-КГ19-240.

В этой связи, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Романов А.В. не вправе требовать уплаты Абаевым М.М. процентов за пользование займом, пени и штрафов, начисляемых после 7 июня 2017 г.

Кроме того, как следует из условий кредитного договора, погашение задолженности должно было производиться заемщиком Абаевым М.М. ежемесячными равными платежами, включающими как часть суммы основного долга, так и начисленных процентов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о погашении задолженности ежемесячными платежами, при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Однако суд исчислил срок исковой давности по всем платежам с 7 июня 2017 г., не приняв во внимание, что Романовым А.В. заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 24 декабря 2013 г. по 9 февраля 2021 г.

Кроме того, суд не учел положения статьи 204 ГК РФ и обращение истца в Мещанский районный суд г. Москва с иском о взыскании с Абаева М.М. задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со статьей 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно части шестой статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части четвертой статьи 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части естой статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части первой статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части первой статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании, между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.