Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1178/2021

Председательствующий: Кисуркин С.А.

УИД N 19RS0001-02-2020-003599-40

Дело N 33-1178/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 мая 2021 года частную жалобу ответчика Анфилатов ЮМ на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено его заявление о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Анфилатов ЮМ обратился в суд с заявлением о возмещении ему истцом Угдыжеков ВП судебных расходов в размере 57300 руб., указав, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Угдыжеков ВП к нему (Анфилатов ЮМ) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении данного дела он (заявитель) понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату судебной экспертизы 37000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 300 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд постановилопределение, которым заявление удовлетворил частично, взыскал с Угдыжеков ВП в пользу Анфилатов ЮМ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., на проведение судебной экспертизы- 37000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 300 руб.

С данным определением в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не согласен ответчик Анфилатов ЮМ

В частной жалобе он просит определение суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, т.к. ответчик не заявлял каких-либо возражений, не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, понесенные им расходы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя являются разумными.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Угдыжеков ВП обратился в суд с иском к Анфилатов ЮМ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Заявляя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, Анфилатов ЮМ в подтверждение понесенных расходов представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Правовой центр "Профессионал" в лице руководителя Санаров ДБ на представление интересов в Абаканском городском суде Республики Хакасия по иску Угдыжеков ВП, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения в размере 20000 руб.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Анфилатов ЮМ представлял Санаров ДБ, которым подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы, также представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, и в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком, за счет истца, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания в пользу Анфилатов ЮМ возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, не может согласиться с размером указанных издержек, взысканных в пользу ответчика по делу, в связи с их чрезмерным уменьшением судом первой инстанции и нарушением принципа сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости. Суд придя к выводу о том. что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. не учел характер и сложность рассмотренного гражданского дела, ценность защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, не учел обычный размер оплаты услуг представителей, взимаемый за аналогичные услуги.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем ответчика услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств денежная сумма в таком размере отвечает требованиям процессуального закона о разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи доводы жалобы Анфилатов ЮМ подлежат частичному удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Угдыжеков ВП в пользу Анфилатов ЮМ в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка