Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1178/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1178/2021
Санкт-Петербург 07 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,
при секретаре: Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гадоевой О.О. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года по делу N 2-996/2020 по иску Гадоевой О.О. к нотариусу Приозерского нотариального округа Ленинградской области Войтик Вере Петровне о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Войтик В.П. Пынтя И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Гадоева О.О. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к нотариусу Приозерского нотариального округа Ленинградской области Войтик В.П. о признании незаконным постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Войтик В.П. с целью оформления доверенности от имени Р.З.А. на имя истца. Нотариус отказала в совершении вышеуказанного нотариального действия. Считает, что отказ в совершении нотариального действия является незаконным, нарушающим права истца на оформление доверенности. Незаконным постановлением истцу причинены нравственные страдания, которые выражаются в нарушении ее психического благополучия и душевного равновесия, истец испытала негативные эмоции, переживала.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гадоевой О.О. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что произведенная судом оценка доказательств не основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Также истец выражает несогласие с выводом суда о том, что она обратилась к нотариусу с просьбой об оформлении доверенности на продажу квартиры, указывая, что такой вывод не соответствует действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Приозерского нотариального округа Ленинградской области Войтик В.П. просит решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гадоевой О.О., нотариуса Приозерского нотариального округа Ленинградской области Войтик В.П., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют сделки.
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Частью 1 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин, либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гадоева О.О. обратилась к нотариусу Войтик В.П. с целью оформления доверенности от имени Р.З.А. на продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, необходимость продажи квартиры Р.З.А. она мотивировала тем, что Р.З.А. необходим свежий воздух, а на вырученные от продажи квартиры деньги будет приобретен земельный участок и построен жилой дом на территории Ромашкинского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области.
Постановлением нотариуса Войтик В.П. от ДД.ММ.ГГГГ Гадоевой О.О. отказано в удостоверении доверенности от имени Р.З.А. на продажу квартиру в следующей редакции: Р.З.А., 1936 года рождения, в силу возраста находится в немощном состоянии, имеет инвалидность, возможность передвижения только в инвалидном кресле. За ней осуществляет уход Гадоева О.О., которая обратилась к нотариусу с просьбой удостоверить доверенность на продажу квартиры. Нотариус предположила, что обращаясь за удостоверением доверенности на продажу квартиры, Гадоева О.О. покушается на мошенничество, действуя с корыстными целями,нотариусу не представлено никаких документов, подтверждающих покупку земельного участка. Непонятно, где будет проживать Р.З.А. после продажи квартиры, и сколько времени, куда будут израсходованы ее деньги от продажи квартиры и когда будет построен жилой дом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была удостоверена доверенность от имени Р.З.А. на имя С.О.Н., в соответствии с которой С.О.Н. сняла все денежные средства со счета Р.З.А. и воспользовалась ими не по назначению, в связи с чем было подано заявление в полицию по данному факту, а данная доверенность была отменена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Р.З.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Гадоевой О.О. не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым отказом нотариуса в удостоверении доверенности от имени Р.З.А.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что Р.З.А. с вопросом оформления доверенности на имя Гадоевой О.О. к нотариусу не обращалась. Истец Гадоева О.О. обратилась в суд, действуя от своего имени, при этом ссылалась на то, что отказ нотариуса нарушает ее права на оформление доверенности. Однако, действиями по отказу в удостоверении доверенности могли быть нарушены права не истца, а Р.З.А. Обращение Гадоевой О.О. к нотариусу с заявлением об удостоверении доверенности от имени Р.З.А. не влечет за собой юридических последствий, поскольку доверенность выдается самим гражданином, в связи с чем права истца Гадоевой О.О. в данном случае не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие судом решения, они основаны на несогласии истца с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадоевой О.О. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Хандрикова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
