Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1178/2021

Судья Богачева Е.Б. Дело N 33-1178/2021

УИД44RS0013-01-2019-000403-59

А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ

"21" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО "Россельхозбанк" Пикуновой ФИО16, Плюснина ФИО17, его представителя Малеевой ФИО18 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 09 марта 2021 года, которым исковые требования Плюснина ФИО21, Плюснина ФИО22 в лице законного представителя Плюснина ФИО19 к Иванову ФИО20, АО "Россельхозбанк" о признании выгребной ямы не соответствующей санитарным правилам и нормам, прекращении эксплуатации выгребной ямы, обустройстве выгребной ямы с соблюдением санитарных правил и норм на допустимом расстоянии от границ соседнего участка, взыскании убытков и судебных издержек, удовлетворены частично.

На АО "Россельхозбанк" возложена обязанность:

- прекратить эксплуатацию находящейся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, канализационной емкости (выгребной ямы) и проложенной к ней канализационной системы от жилого дома, расположенного на этом земельном участке;

- перенести и оборудовать канализационную емкость (выгребную яму) и канализационную систему к ней на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и оборудовать её с соблюдением всех строительных норм и правил.

С АО "Россельхозбанк" в пользу Плюснина ФИО23 в лице законного представителя Плюснина ФИО24 взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты>, из которых: за услуги представителя <данные изъяты> и услуги специалиста Анисифорова Н.В. <данные изъяты>

В удовлетворении требований, заявленных к Иванову ФИО25, о взыскании убытков и судебных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Плюснина С.А. - Малееву А.Н., представителя АО "Россельхозбанк" Пикунову Е.А., представителя Иванова С.В. - Лыхину О.А., судебная коллегия

установила:

Плюснин С.А., действуя в своих интересах и как законный представитель Плюснина И.С., обратился в суд с исковым заявлением к Иванову С.В. о признании выгребной ямы не соответствующей санитарным правилам и нормам, прекращении ее эксплуатации, ее обустройстве с соблюдением санитарных правил и норм, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что его несовершеннолетнему сыну Плюснину И.С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> "Б", в котором они проживают совместно. На смежном земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, расположен жилой <адрес> <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику Иванову С.В. В нарушение установленных требований СНиП собственником <адрес> <адрес> оборудована отстойная выгребная яма в непосредственной близости от их жилого дома и питьевого колодца. При этом на протяжении последних 3-х лет ответчиком не принимаются меры по надлежащему оборудованию и использованию канализационного отстойника, в связи с чем имеют место периодические подтопления земельного участка и подвала их жилого дома. И поскольку <адрес> <адрес> эксплуатируется в качестве гостиницы, то это влияет на размер отходов и их выброс на принадлежащий им земельный участок. В этой связи из-за подтоплений подвального помещения дома канализационными стоками неоднократно привлекали спецтехнику для выкачивания стоков и проведения ремонтных работ, направленных на устранение последствий затопления, порчи фундамента, замены грунта и исключения дальнейшего попадания канализации в подвал, стоимость которых составила <данные изъяты> Просили суд признать выгребную яму, расположенную на участке по адресу: <адрес> <адрес> не соответствующей санитарным правилам и нормам; обязать ответчика прекратить эксплуатацию выгребной (канализационной) ямы, обустроить выгребную яму с соблюдением санитарных норм и правил на допустимом расстоянии от границы соседнего участка, взыскать с ответчика, понесенные убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого; судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> в собственность АО "Россельхозбанк", в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ банк привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В этой связи истец, уточнив требования, просил суд признать канализационную систему ответчика с входящей в её состав выгребной ямой, которой оборудован жилой дом по адресу: пгт. Красное-на-Волге, <адрес> <адрес> не соответствующей санитарным правилам и градостроительным нормам; обязать АО "Россельхозбанк" устранить препятствия в пользовании земельного участка и жилым домом, расположенных по адресу: пгт. <адрес> от нарушений, связанных с эксплуатацией принадлежащего ему канализационного сооружения; обязать ответчика обустроить принадлежащую ему канализационную систему и выгребную яму с соблюдением законных требований и на допустимом расстоянии от жилого дома и границ земельного участка; взыскать с Иванова С.В. убытки в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста Анисифорова Н.В. <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Пикунова Е.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что АО "Россельхозбанк" является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента ненадлежащей эксплуатации выгребной ямы не было. Кроме того, указала на то, что истцом в материалы дела представлены акты обследования земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в акте обследования N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выгребная яма доверху заполнена фекалиями и из нее вытекает серо-зеленая жидкость с сильным характерным запахом канализационных вод и течет на соседний земельный участок <адрес> <адрес> участок <адрес> <адрес> по <адрес> по границе с земельным участком <адрес> подтоплен канализационными водами, присутствует сильный запах канализации. В подвале дома 28Б много канализационных вод, сильный запах канализации". Однако из приложенного к акту фотоотчета следует, что яма не переполнена, перелива ямы нет. В акте обследования N от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что земельный участок истца был подтоплен канализационными водами с участка по адресу: <адрес> при этом указано, что яма заполнена наполовину. Также указано, что яма не имеет герметичной изоляции, даже в закрытом виде присутствует запах канализационных вод. Вместе с тем из представленного фотоматериала невозможно определить герметична изоляция или нет. Ссылаясь на п.п. 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", указала, что минимальное расстояние от выгребной ямы до строений, находящихся на земельном участке истца соблюдено. Указала и на то, что Правилами землепользования и застройки городского поселения п.Красное-на-Волге, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения Красное-на-Волге N от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, на которые сослался суд, выгребная яма, как отдельный вид не поименована и требования к расстоянию 1 метр до соседнего земельного участка не установлены. Кроме того, ссылаясь на выводы эксперта Парахина Д.В., изложенные в заключении строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что в деле отсутствуют доказательства повреждения фундамента истца канализационными водами из спорной выгребной ямы, что говорит об отсутствии какого-либо ущерба. При этом нахождение выгребной ямы на небольшом расстоянии от границы соседнего участка само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека, а потому истцу надлежало доказать факт нарушения санитарной безопасности на принадлежащем ему земельном участке, чего сделано не было. В этой связи и учитывая, что эксперт Парахин Д.В. в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ указал на возможность использования выгребной ямы в случае устранения нарушений строительных норм и правил и при условии успешного прохождения теста на герметичность, считала, что необходимости в переносе выгребной ямы не имеется. Отмечает, что перенос ямы существенным образом ущемит права банка, поскольку расстояние до жилого дома от выгребной ямы будет менее 1 метра, при этом банку необходимо будет обеспечить беспрепятственный подъезд специальной техники для своевременного обслуживания выгребной ямы.

В апелляционной жалобе истец Плюснин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к Иванову С.В. о взыскании убытков и не учел наличие неоспоримых обстоятельств совершения им вынужденных мер, направленных на устранение затоплений канализационными стоками и дальнейшее предотвращение от затоплений подвального помещения, создающего угрозу разрушения фундамента дома и нормальное пользование жилым помещением без присутствия аммиачных (и иных) запахов от затоплений. Судом не дана надлежащая оценка несения им расходов, направленных на устранение и пресечение затоплений канализационными стоками. Указал и на то, что судом неправомерно отказано в допросе специалиста, заключение которого приобщено к материалам дела. Кроме того, судом не мотивирован отказ в исключении из числа доказательств заключения эксперта Парахина Д.В., трудовой договор с которым заключен позже чем эксперт приступил к экспертизе. Более того, заключение экспертов не содержит сведений, когда у эксперта Парахина Д.В. была отобрана подписка. Также сослался на то, что судом не дана правовая оценка результатам проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении действий эксперта Парахина Д.В., который, по его мнению, намеренно исказил действительность, преследуя интересы ответчика. Указал и на безосновательное отклонение ходатайства о проведении повторного осмотра, несмотря на его доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта. Кроме того, сослался на то, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Плюснина С.А. - Малеева А.Н., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" просила отказать.

Представитель АО "Россельхозбанк" Пикунова Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также поддержала.

Представитель Иванова С.В. - Лыхина О.А. считала, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований к Иванову С.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетнему Плюснину И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в котором совместно с ним проживает его отец Плюснин С.А.

Смежный земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Иванову С.В., а после этой даты - АО "Россельхозбанк".

При этом в домах отсутствует центральная канализация, и оба дома оборудованы выгребными канализационными колодцами.

Истец, ссылаясь на то, что выгребная яма ответчика находится в непосредственной близости от их жилого дома и питьевого колодца и на протяжении последних 3-х лет Ивановым С.В. не принимались меры по надлежащему ее оборудованию и использованию, в связи с чем периодически подтапливался его земельный участок и подвал, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что выгребная яма ответчика в нарушение Правил землепользования и застройки городского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Красное - на - Волге Красносельского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ, и требований п. 8.8 СП 53.13330, расположена в 0,12 м от смежной границы с истцом, является негерметичной, пришел к выводу о необходимости прекращения ее эксплуатации, переноса на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка истца и последующего ее оборудования с соблюдением всех строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с Иванова С.В., суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано действительное причинение ущерба в заявленном размере и то, что такие расходы были им понесены с целью устранения попадания канализационных вод именно из выгребной ямы ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, из представленных в дело актов обследования, а также заключения экспертов ООО "Инженер - строитель" видно, что выгребная яма ответчика расположена на расстоянии 12 см от границы земельного участка истца и является не герметичной.

Указанные обстоятельства не оспаривались и сторонами.

В этой связи суд первой инстанции, проанализировав положения Правил землепользования и застройки городского поселения п. Красное - на - Волге, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Красное - на - Волге Красносельского муниципального района Костромской области N 192 от 29 ноября 2012 года, и требований п. 8.8 СП 53.13330, предусматривающих, что вспомогательные сооружения, в том числе надворные уборные, индивидуальные резервуары для хранения воды, оборудования пожарной охраны, площадки для сбора мусора должны располагаться на земельном участке до границы соседнего земельного участка на расстоянии 1 метра, правомерно удовлетворил требования истца о прекращения эксплуатации выгребной ямы ответчика, ее переносе на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка истца и последующего ее оборудования с соблюдением всех строительных норм и правил.

Ссылки представителя банка в жалобе на то, что указанными Правилами выгребная яма, как отдельный вид не поименована, а потому и требования к расстоянию 1 метр до соседнего земельного участка не установлены, не состоятельны, поскольку в данных правилах речь идет о вспомогательных сооружениях, к которым относится и выгребная яма, а перечисление объектов после союза " в том числе" означает лишь то, что эти объекты в числе прочих относятся к вспомогательным.

Кроме того, указанный выше норматив предусмотрен и п.5.3.4. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" от 30 декабря 1999 года N 94, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы представителя банка о том, что истцом не подтверждена угроза нарушений его прав, что является основанием для отказа в иске, поскольку само по себе нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия действиями по установке выгребной ямы в нарушение экологических требований создает угрозу жизни и здоровью истца и его семьи и нарушает права истца на благоприятную среду.

Доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что после перехода к ним права собственником на жилой дом ненадлежащей эксплуатации выгребной ямы не было, не могут повлечь отмену решения, так как указанное не свидетельствует о том, что при возведении выгребной ямы не были нарушены строительные нормы и правила и другие нормативные акты, а также об устранении выявленных нарушений, а обусловлено лишь временным отсутствием проживающих в доме.

Довод жалобы банка о том, что перенос выгребной ямы является крайней мерой, и с учетом заключения эксперта Парахина Д.В. от 26 января 2021 года необходимости в ее переносе не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку ее нахождение на прежнем месте прямо противоречит положениям вышеприведенных нормативных актов.

Более того, в заключении от 26 января 2021 года эксперт Парахин Д.В. ссылаясь на те же нормативные акты, также говорит о том, что выгребная яма должна быть расположена в 1 метре от границы смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" не имеется.

Не имеется оснований и для отмены решения суда по доводам жалобы Плюснина С.А.

Так, доводы его жалобы сводятся к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Иванова С.В. вследствие затопления подвала его дома канализационными стоками из выгребной ямы ответчика.

При этом по делу видно, что заявляя данные требования, истец просил возместить ему его расходы в размере <данные изъяты>:

- на откачку канализационных стоков из подвала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- по зачистке подвала жилого дома от слизи, запахов и бактерий ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- по завозу и замене грунта в размере <данные изъяты>,

- по бетонированию подвала дома в размере <данные изъяты>,

- по оплате работ по договору подряда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако бесспорных и неопровержимых доказательств тому, что затопление подвала дома истца произошло только вследствие поступления канализационных стоков из выгребной ямы ответчика, а также тому, что проведение вышеуказанных работ было необходимо, не представлено.

В этой связи суд первой инстанции проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд правомерно сослался на заключения экспертов ООО "Инженер строитель", из которых следует, что причиной затопления подвала истца могли быть не только канализационные стоки ответчика, но и канализационные стоки от его выгребной ямы, которая также не является герметичной.

Кроме того, в заключении указано на то, что указанное возможно и вследствие избыточности грунтовых вод, отсутствия мероприятий по их водоотведению, по водоотведению ливневых паводковых вод с поверхности участка, несоответствия фундамента дома требованиям норм в строительстве по примененным материалам, глубине расположения подвала, и по гидроизоляции.