Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 января 2021 г. по гражданскому делу по иску РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Страфиловой Л.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

"исковое заявление РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Страфиловой Л.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Страфиловой Л.А. сумму страхового возмещения в размере 111 200 (сто одиннадцать тысяч двести) руб.; штраф в размере 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.; расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Страфиловой Л.А. суммы страхового возмещения в размере 98 321 (девяносто восемь тысяч триста двадцать один) руб. 59 коп. не исполнять в связи с добровольным исполнением

Взыскать с САО "ВСК" в пользу РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области штраф в размере 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 3 424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) руб.",

УСТАНОВИЛА:

РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, действуя в интересах Страфиловой Л.А., обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском, указав в его обоснование, что 26.02.2019 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины "<данные изъяты>", гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> (собственник - Страфилова Л.А.), и "<данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> (собственник - Фролов В.И.). В результате ДТП транспортное средство "<данные изъяты>", гос. рег. знак <данные изъяты>, получило значительные механические повреждения. 05.03.2019 Страфилова Л.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. В ответ на данное заявление Страфиловой Л.А. было выслано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по адресу: <адрес>", расположенное на расстоянии более 50 км. от места жительства истца, что не соответствует критерию доступности. 05.04.2019 "Агентство экспертизы и оценки" (ИП Гудкова М.П.) было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 124 714 руб. 04.04.2019 Страфилова Л.А. обратилась в жалобой в РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, с которой заключила договор на оказание юридических услуг. 09.04.2019 Страфиловой Л.А. была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, с требованием урегулировать убыток надлежащим образом и возместить потерпевшей понесенные расходы, а также выплатить неустойку. В ответ на досудебную претензию, в адрес Страфиловой Л.А. повторно было направлено ненадлежащее направление на ремонт на СТОА с неполным перечнем повреждений и не соответствующее критерию доступности, в части требований о возмещении понесенных расходов и неустойки Страфиловой Л.А. было отказано. 18.05.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. В связи с этим, ответчик 11.06.2020 выслал в адрес Страфиловой Л.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА (ИП Богданов Р.Р.), куда Страфиловой Л.А. было представлено для ремонта ее транспортное средство по направлению ответчика, однако представители данной СТОА отказали Страфиловой Л.А. в приеме транспортного средства мотивируя это тем, что они не имеют договорных отношений с САО "ВСК" в настоящее время (договор давно расторгнут). Выдать письменный отказ в какой-либо форме отказались.

На основании изложенного, сторона истца, с учетом изменения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу Страфиловой Л.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 111 200 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг - 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб.; а также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в следующем порядке - по ? от суммы штрафа в пользу Страфиловой Л.А. и РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, т.е. по 27 800 руб. в пользу каждого.

Определением суда от 11.11.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Богданов Р.Р.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 21.01.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик САО "ВСК", действуя через своего представителя по доверенности - Макарову М.А., подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и судебных расходов на независимую экспертизу; если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также взысканных с ответчика расходов до разумных пределов. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств. Так, суд первой инстанции не учел, что истец в материалы гражданского дела не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт отказа СТОА ИП Богданов Р.Р. от проведения ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, оплата страхового возмещения в ходе рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о признании САО "ВСК" факта нарушения возложенных обязательств. При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось. Определяя размер штрафных санкций, судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, при наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. У суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку страховщик о проведении осмотра уведомлен не был; проведение независимой экспертизы истцом не требовалось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области Ниденс А.Р. просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности - Макарова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда - отменить, жалобу - удовлетворить.

Директор РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области Ниденс А.Р., действующий на основании Устава, в судебном заседании просил оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Страфилова Л.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Богданов Р.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2019 по вине водителя <данные изъяты>., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, получил повреждения принадлежащий Страфиловой Л.А. автомобиль "<данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страфиловой Л.А. - в САО "ВСК".

07.03.2019 Страфилова Л.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которым просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства, соответствующее критерию доступности от места ее жительства (с. Батрак Каменского района Пензенской области) до СТОА, а при отсутствии такой возможности - произвести страховую выплату в денежной форме.

25.03.2019 страховщик выдал Страфиловой Л.А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) индивидуального предпринимателя Богданова Р.Р., расположенную в г. Пенза, гарантировав транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта, для организации которой Страфиловой Л.А. письмом от 25.03.2019 и телеграммой предложено осуществить заказ эвакуатора по телефону САО "ВСК".

Данным предложением и выданным страховщиком направлением на ремонт Страфилова Л.А. не воспользовалась.

11.04.2019 в САО "ВСК" поступила претензия Страфиловой Л.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 169 104 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. в связи с несоответствием СТОА ИП Богданова Р.Р. критерию доступности до места жительства истца и неполным перечнем повреждений транспортного средства, указанных в направлении на ремонт от 25.03.2019. В обоснование предъявленных требований истцом было приложено экспертное заключение ИП Гудковой М.П. от 05.04.2019, подготовленное по инициативе истца.

20.04.2019 САО "ВСК" письмом от 19.04.2019 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований и предложило предоставить транспортное средство на СТОА ИП Богданова Р.Р., приложив копию направления на ремонт от 25.03.2019.

Вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Пензенской области от 28.06.2019 отказано в удовлетворении исковых требований РОО "Защита прав потребителей" в интересах Страфиловой Л.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Как следует из вышеуказанного решения Каменского городского суда Пензенской области от 28.06.2019, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу требований ст. 61 ГПК РФ, истцом не доказано уклонение САО "ВСК" от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, так и предъявления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика, САО "ВСК" в установленный срок исполнило свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, доказательств, что существуют условия, установленные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для определения возмещения в виде страховой выплаты не имеется.

18.05.2020 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

11.06.2020 ответчик выслал в адрес Страфиловой Л.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА (ИП Богданов Р.Р.), куда Страфиловой Л.А. было представлено для ремонта ее транспортное средство по направлению ответчика, однако представители данной СТОА отказали Страфиловой Л.А. в приеме транспортного средства мотивируя это тем, что они не имеют договорных отношений с САО "ВСК" в настоящее время (договор давно расторгнут). Выдать письменный отказ в какой-либо форме отказались.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.09.2020 прекращено рассмотрение обращения Страфиловой Л.А. в отношении САО "ВСК" в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст.19 Закона N 123-ФЗ, которой установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы АНО "НИЛСЭ" N от 13.01.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>, на дату ДТП - 26.02.2019 могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене 152 000 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене - 111 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что отказ САО "ВСК" в страховом возмещении является неправомерным, поскольку выдача страховщиком Страфиловой Л.А. направления на ремонт в ремонтную организацию, с которой договор на ремонт автомобилей расторгнут, не может быть признана исполнением предусмотренных законом обязанностей по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания страховой выплаты, морального вреда предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что размер штрафа не подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, в связи с тем, что САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере 98 321,59 руб. после предъявления истцом иска в суд, от исковых требований к САО "ВСК" в указанной части истец не отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 111 200 руб.

Представителем ответчика САО "ВСК" в ходе судебного разбирательства заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из вышеприведенных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, действующее гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустойки и штрафа с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов гражданского дела, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, в связи с чем, требование о взыскании штрафа за невыполнение требований истца в добровольном порядке подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО "ВСК" по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера страховой выплаты, 50% из которых подлежат взысканию в пользу РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика САО "ВСК" об уменьшении размера штрафа с указанием соответствующих мотивов, истец не отказывался от требований о взыскании суммы страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени, помимо штрафа, какие-либо иные предусмотренные законом "Об ОСАГО" меры ответственности за нарушение обязательств со страховщика не взысканы, в связи с чем, утверждение о несоразмерности штрафа является преждевременным, поскольку взысканный размер штрафа не превышает страховую выплату.

Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., поскольку для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимы специальные познания в области автотехники; несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 100,101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).