Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Константина Хаксуевича к Ли Юлии Тебокуевне о разделе совместно нажитого имущества, распределении общих долгов супругов,

по встречному иску Ли Юлии Тебокуевны к Ли Константину Хаксуевичу о разделе совместно нажитого имущества, распределении общих долгов супругов,

по апелляционной жалобе представителя Ли Ю.Т. Дорошенковой О.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Ли Ю.Т. Дорошенковой О.Г., действующей на основании доверенности от 12.09.2019, представителя Ли К.Х. Ким С.Е., действующего на основании доверенности от 19.12.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.11.2019 Ли К.Х. обратился в суд с иском к Ли Ю.Т. о разделе совместно нажитого имущества, распределении общих долгов супругов, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в браке в период с 07 сентября 2013 года по июль 2019 года. В период брака на кредитные денежные средства приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Считая общим долг по кредитному обязательству, а квартиру - совместно нажитым имуществом, инициировал иск.

04.03.2020 Ли Ю.Т. обратилась в суд с иском к Ли К.Х. о разделе совместно нажитого имущества, распределении общих долгов. В обоснование заявленных требований указала, что фактически квартира приобретена за 5500000 рублей, из которых 3900000 рублей подарены ее матерью. С июля 2019 года обязательства по возврату кредита и по коммунальным платежам вынуждена нести сама.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2020 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент", Банк ВТБ (ПАО).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2020 года исковые требования Ли К.Х. удовлетворены частично. Разделено между Ли К.Х. и Ли Ю.Т. совместно нажитое имущество - квартира <данные изъяты>, с определением долей в праве собственности по 1/2 доли каждому. Признаны обязательства по кредитному договору от 06.04.2015 N совместно нажитым долгом Ли К.Х с Ли Ю.Т. В части требований Ли К.Х. о распределении долга по кредитному договору от 06.04.2015 N в равных долях, о взыскании судебных расходов в большем размере, отказано. Встречные исковые требования Ли Ю.Т. удовлетворены частично. С Ли К.Х. в пользу Ли Ю.Т. взысканы уплаченные по кредитному договору средства в сумме 165576 рублей 15 копеек, расходы по государственной пошлине 4511 рублей 52 копейки. В остальной части требований Ли Ю.Т. отказано. С Ли Ю.Т. в пользу Ли К.Х. взысканы судебные расходы по государственной пошлине 25 700 рублей, расходы по экспертизе 40000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ли Ю.Т. Дорошенкова О.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части определения долей в праве собственности. Указывает на его несоответствие требованиям закона и на то, что Ли К.Х. не подтвердил наличия денежных средств на покупку квартиры, 1910000 рублей были подарены матерью Ли Ю.Т. Также указывает на то, что Ли Ю.Т. проживает в квартире с несовершеннолетним ребенком, полностью несет бремя содержания жилого помещения и бремя по оплате кредитных обязательств, иного жилья не имеет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Ли Ю.Т. Дорошенкова О.Г. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель Ли К.Х. Ким С.Е. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ли К.Х., Ли Ю.Т., представители Банка ВТБ (ПАО), ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что Ли К.Х. и Ли (Бон) Ю.Т. состояли в зарегистрированном браке с 07 сентября 2013 года по 02 октября 2019 года. 06 апреля 2015 года между Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.6, с одной стороны, и Ли К.Х., Ли Ю.Т., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, на основании которого последними в совместную собственность приобретена квартира <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 14 апреля 2015 года, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости N<данные изъяты> от 20.10.2019.

Пунктом 1.4 Договора купли-продажи предусмотрено, что указанное жилое помещение продается по цене 3800000 рублей. Сумма, равная 1910000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, из них сумма в размере 1000000 рублей уплачивается Ф.И.О.7, сумма в размере 910000 рублей уплачивается Ф.И.О.8, о чем оформляется расписка (п. 2.1.1 Договора купли-продажи). Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится в течение одного рабочего дня после получения покупателем ипотечного кредита по кредитному договору путем уплаты Ф.И.О.8 суммы в размере 90000 рублей и безналичного перечисления на расчетный счет Ф.И.О.6 суммы равной 1800000 рублей (п.2.1.3 Договора купли-продажи).

В материалы дела также представлен кредитный договор N, заключенный 06 апреля 2015 года Банком ВТБ24 (ПАО) и Ли К.Х., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1890000 рублей сроком на 182 месяца, с ежемесячными аннуитетными платежами, равными 27692 рубля 59 копеек, для приобретения квартиры <данные изъяты>. Возврат денежных средств обеспечен залогом предмета ипотеки и поручительством Ли Ю.Т., принявшей обязанность солидарно отвечать перед кредитором по принятому Ли К.Х. обязательству.

Спор между бывшими супругами возник в части размера долей в совместно нажитом имуществе, которые по мнению Ли К.Х. являются равными - у каждого по 1/2 доли в праве общей собственности, а по мнению Ли Ю.Т. - размер ее доли составляет 85%, определенной исходя из подаренных ей матерью <данные изъяты> денежных средств в размере 3900000 рублей и переданных продавцам в счет оплаты первоначального взноса, а также 1/2 части денежных средств, полученных в кредит.

Удовлетворяя требования Ли К.Х. о разделе квартиры и определяя равными доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе, и, как следствие, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ли Ю.Т. об определении ей доли, равной 85%, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего семейного законодательства, констатацией факта приобретения жилого помещения в период брака и, указав на определение договором купли-продажи стоимости объекта, равной 3800000 рублей, и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт приобретения квартиры за 5500000 рублей, не усмотрел правовых оснований для отступления от равенства долей, признал спорный объект недвижимого имущества совместно нажитым, произвел его раздел, определив каждому из участников спора по 1/2 доли в праве.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку он опровергается расписками от 17 апреля 2015 года, имеющимися в материалах дела и представленными Ли К.Х. при обращении в суд с иском, из содержания которых следует, что продавцы недвижимости Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 получили от Ли К.Х. и Ли Ю.Т. сумму в размере 1600000 рублей, Ф.И.О.7 получил от Ли К.Х. и Ли Ю.Т. сумму в размере 1000000 рублей по договору купли-продажи от 06.04.2015, а Ф.И.О.8 получила от Ли К.Х. и Ли Ю.Т. сумму в размере 1000000 рублей по договору купли-продажи от 06.04.2015 (т.1, л.д.37-39).

Представленные в материалы дела расписки по содержанию соответствуют распискам, представленным Ли К.Х. и Ли Ю.Т. при заключении 06 апреля 2015 года кредитного договора N между Банком ВТБ24 (ПАО) и Ли К.Х, а потому принимаются во внимание судебной коллегией.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт перечисления Банком ВТБ 24 (ПАО) продавцам недвижимого имущества денежных средств, предоставленных Ли К.Х. и Ли Ю.Т. во исполнение кредитного договора N от 06.04.2015, в размере 1890000 рублей.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают доводы Ли Ю.Т. о том, что на приобретение квартиры были затрачены денежные средства, размер которых превышает стоимость объекта недвижимости, определенного договором купли-продажи, и составляет 5490000 рублей, из расчета: 3600000 рублей (переданные наличными продавцам) + 1890000 рублей (полученные посредством заключения договора кредитования).

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даны разъяснения о том, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 67-КГ15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В подтверждение обоснования встречных исковых требований Ли Ю.Т. в материалы дела представлен оригинал расписки от 04 апреля 2015 года, из содержания которой следует, что она получила в дар от <данные изъяты> денежные средства в размере 3900 000 рублей на покупку квартиры по адресу <данные изъяты> (т.1, л.д.179). Кроме того, в судебном заседании 29 сентября 2020 года в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты>., пояснившая о том, что является матерью ответчика (Ли Ю.Т.), в материалы дела представлена вторичная расписка, первая была утрачена. Денежные средства, полученные ею от продажи квартиры по <адрес>, были сняты с банковского счета и переданы Ли Ю.Т., которая заверила ее в том, что квартира будет оформлена на нее (Ли Ю.Т.) (т.2, л.д.7-8).

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена техническая экспертиза данного документа. В соответствии с заключением эксперта N тэд/08/20 от 11.08.2020 расписка изготовлена в период между августом 2019 года и окончанием 2019 года (т.1, л.д.205).

К приведенным доказательствам суд первой инстанции отнесся критически, указав на факт составления расписки после прекращения семейных отношений сторон в качестве возможного доказательства при разделе имущества, а показания свидетеля поставлены под сомнение, поскольку, как указал суд первой инстанции, могли быть переданы не исключительно ответчику (Ли Ю.Т.), а семье Ли.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущены нарушения правил оценки доказательств, установленных ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушения принципа состязательности сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях гражданского процесса, посредством которого достигается эффективность правосудия, обусловленная возложением на стороны обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Давая правовую оценку расписке и пояснениям свидетеля <данные изъяты> в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 3900000 рублей 04 апреля 2015 года были переданы Ли Ю.Т. ее матерью <данные изъяты> в дар, т.е. по безвозмездной сделке. При этом договором купли-продажи от 26 марта 2015 года подтверждены показания свидетеля о продаже ею принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по <адрес> в <адрес>, за 4250000 рублей, а платежным поручением N от 27.03.2015 и квитанцией к расходному кассовому ордеру подтвержден факт выдачи <данные изъяты> денежных средств с банковского счета в размере 1150000 рублей.

Последовательностью установленных по делу указанных событий с учетом расписок о получении продавцами спорной квартиры 17 апреля 2015 года наличных денежных средств в размере 3600000 рублей подтверждается факт принадлежности денежных средств в указанном размере Ли Ю.Т. и их передачи в качестве первоначального взноса за приобретаемый объект недвижимого имущества, а потому являются личной собственностью Ли Ю.Т., поскольку получены по безвозмездной сделке, не нажиты совместно с Ли К.Х. в период брака и общим доходом супругов не являются. Внесение этих средств на покупку спорной квартиры не меняет их природы личного имущества Ли Ю.Т., что, как следствие, исключает распространение на них режима общей совместной собственности супругов.

При этом наличие в материалах дела заключения эксперта N тэд/08/20 от 11.08.2020 об изготовлении расписки в период между августом 2019 года и окончанием 2019 года не ставит под сомнение выводы судебной коллегии, поскольку не опровергает факт передачи <данные изъяты> денежных средств Ли Ю.Т. в дар, а свидетельствует лишь о моменте фиксации ранее совершенных ими действий, существование которых Ли К.Х. не опровергнуты.

В нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт внесения им каких-либо денежных средств при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, помимо полученных в счет исполнения кредитного договора N от 06.04.2015, заключенного им с Банком ВТБ 24 (ПАО), а равно как и доказательств, подтверждающих факт распространения режима совместной собственности на денежные средства в размере 3600000 рублей, переданные продавцам спорной квартиры 17 апреля 2015 года.

Представленные в материалы дела выписки по счету свидетельствуют лишь о движении денежных средств. При этом в их содержании отсутствуют сведения о том, что за период с 03 января по 16 апреля 2015 года (до передачи продавцам недвижимости денежных средств в размере 3600000 рублей) на расчетном счете Ли К.Х. находилась необходимая сумма, которая была снята им и внесена в качестве первоначального взноса за приобретаемую квартиру.

Принимая во внимание факт расходования на приобретение жилого помещения денежных средств в размере 5 490000 рублей, из которых 3600000 рублей принадлежали Ли Ю.Т., а также учитывая факт признания судом общим долгом супругов кредитные обязательства, возникшие перед Банком ВТБ 24 (ПАО) и свидетельствующие о солидарной ответственности участников спора за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доля Ли К.Х. в совместно нажитом недвижимом имуществе составляет 945000 рублей, что соответствует 1/5 доле в праве общей собственности на квартиру (945 000 / 5490000).

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление в части удовлетворения искового заявления Ли К.Х. и определении ему 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, а также в части отказа в удовлетворении требований Ли Ю.Т. об определении ей 85% квартиры подлежит отмене, с принятием нового решения, которым определить Ли Ю.Т. 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, а Ли К.Х. определить 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Ли К.Х. и Ли Ю.Т. в удовлетворении требований о распределении долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых высказал суждение о том, что раздел кредитного обязательства противоречит условиям договора и солидарной ответственности Ли К.Х., Ли Ю.Т., приведет к нарушению прав ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз.2 п.2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Таким образом, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, заключенного одним из супругов в период брака, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им после прекращения семейных отношений личных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что обязательства по кредитному договору N, заключенному 06 апреля 2015 года Банком ВТБ24 (ПАО) и Ли К.Х., обеспеченные поручительством Ли Ю.Т., принявшей обязанность солидарно отвечать перед кредитором по возврату денежных средств, являются общим долгом супругов, поскольку возникли в период брака, с согласия друг друга, а полученные денежные средства израсходованы на приобретении в совместную собственность жилого помещения, т.е. нужды семьи.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы действующего семейного законодательства, судебная коллегия считает необходимым распределить между Ли К.Х. и Ли Ю.Т. долг по кредитному договору N, заключенному 06 апреля 2015 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и Ли К.Х. При этом, поскольку за счет кредитных денежных средств произведена оплата лишь 34,4% от стоимости квартиры (1890000 х 100 / 5490000) и именно эта часть объекта недвижимости явилась предметом раздела между бывшими супругами, а потому расходы на ее приобретение являются равными.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что в период с 28 ноября 2019 года по 11 ноября 2020 года Ли Ю.Т. исполнила кредитные обязательства Ли К.Х. перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 331152 рубля 30 копеек, а потому с Ли К.Х. в пользу Ли Ю.Т. подлежат взысканию денежные средства в размере 165576 рублей 15 копеек, исходя из расчета: (331152,30 рублей (общая сумма) / 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").