Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Матвеевой М.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Газпромбанк" на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года, которым

по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Сидоровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Сидоровой Т.И. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 560 127,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 801,28 руб., всего 568 928,88 руб.

Взыскать с Сидоровой Т.И. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке в размере ***% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19 января 2021 года по дату его полного погашения включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя АО "Газпромбанк" Васильева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту АО "Газпромбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Сидоровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 01 августа 2007 года между ******** (ОАО) и Сидоровой Т.И. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере .......... руб., на срок *** месяцев под *** % годовых и под залог квартиры, расположенной по адресу: ........... по договору об ипотеке квартиры от 01 августа 2007 года.

25 декабря 2015 года истец АО "Газпромбанк" приобрел закладную на квартиру по договору купли-продажи N .... Ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения в размере .......... руб., из которых: основной долг - .......... руб., проценты - .......... руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - .......... руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 744,27 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 414 592,38 руб., из которых: основной долг - 357 662,07 руб., проценты - 2 465,53 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 1 053 720,51 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 744,27 руб., а также расходы на уплату госпошлины, проценты по кредитному договору по ставке *** % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 30.06.2020 по дату его полного погашения включительно, расходы на оплате госпошлины в размере 20 667,31 руб., а также обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену .......... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца АО "Газпромбанк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и государственной пошлины и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывает, что суд неверно применяет критерий несоразмерности при решении вопроса о стоимости задолженного имущества. Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет больше *** % (.......... руб.) от стоимости квартиры (.......... руб.). Период прострочки составляет более трех месяцев с 25.12.2015 по 19.04.2018. Также суд необоснованно уменьшил размер государственной пошлины, так как расходы подлежали взысканию в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Газпромбанк" Васильев Е.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога и государственной пошлины.

Сидорова Т.И. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, полагала решение суда законным и обоснованным просила в апелляционной жалобе отказать.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2007 года между ******** (ОАО) и ответчиком Сидоровой Т.П. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере .......... руб. на срок *** месяцев под *** % годовых.

Согласно п. 3.3.4 договора погашение кредита и процентов заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере .......... руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что кредит предоставляется под залог квартиры, расположенной по адресу: ...........

В качестве обеспечения кредитных обязательств между сторонами заключен договор об ипотеке указанной квартиры от 01 августа 2007 года.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .......... 17 августа 2007 года за N ....

Договором купли-продажи закладных N ... от 25 декабря 2015 года "Газпромбанк" (АО) приобрел в собственность закладную по кредитному договору N ... от 01 августа 2007 года.

Заемщиком своевременно не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности в пользу банка, суд руководствовался представленным банком расчетом, в соответствии с которым задолженность заемщика по кредитному договору на 19.01.2021 составила 1 414 592,38 руб., в том числе: просроченный основной долг - 357 662,07 руб., проценты - 2 465,53 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 1 053 720,51 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 744,27 руб.

При этом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 1054464,78 руб. до 200000 руб.

Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика проценты по кредитному договору от 01 августа 2007 года по ставке *** % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 19.01.2021 года по дату его полного погашения включительно.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и государственной пошлины, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Отказывая АО "Газпромбанк" в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: .........., суд исходил из несоразмерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество имущественным притязаниям истца, а также из фактических обстоятельств дела, таких как смерть супруга заемщика, срока кредита, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающим внимание в силу следующего.

Так обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: ...........

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу закона, если заимодавец в связи с допущенными просрочками заемщика в уплате очередных платежей в рамках графика правомерно заявил о досрочном погашении всей суммы займа, у заемщика возникает обязательство по возврату всего долга. Соответственно, если заем был обеспечен ипотекой, то при определении наличия оснований для погашения данного долга путем обращения взыскания на заложенное имущество и расчете соотношения между размером обеспеченного долга и стоимостью предмета залога следует учитывать не размер просроченной задолженности, спровоцировавшей досрочное истребование всего займа, а размер всего заемного долга, образовавшегося после заявления требования о досрочном погашении.

Как усматривается из материалов дела, Сидорова Т.И. с мая 2017 г. по декабрь 2017 г., то есть более трех раз в течение года не вносила платежи по договору, что подтверждается выпиской по счету.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции размер задолженности составлял 357 662,07 руб., то есть более ***% от принятой судом оценки стоимости квартиры - .......... руб. который судебная коллегия принимает за основу, поскольку задолженность является наиболее актуальной на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлено неисполнение условий кредитного договора в соответствии со ст. 348 ГК РФ судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере .......... руб., что составляет 80% от стоимости квартиры, определенной оценщиком. (.......... руб. - 80 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Сидоровой Т.И. в пользу АО "Газпромбанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11866,03 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части обращения взыскания на квартиру, размера государственной пошлины и оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года по данному делу изменить в части обращения взыскания и государственной пошлины.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: .........., установив начальную продажную цену в размере .......... руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сидоровой Т.И. государственную пошлину в размере 11866,03 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи М.К. Матвеева

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка