Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1178/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1178/2021
26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулика А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кулика А.В, в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N NN от 24.01.2018 г. в размере 661 292 руб. 29 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9812 руб. 92 коп."
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Кулику А.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 24 января 2018 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании N NN на получение рефинансирования, сумма кредитования составила 863195 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования не позднее 24 числа каждого месяца в размере 20000 руб. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность в сумме 661292 руб. 29 коп., из которых 624608 руб. 53 коп. - просроченный основной долг, 31431 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 5 251 руб. 92 коп. - штрафы и неустойки, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Кулик А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кулик А.В. просит отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоразмерность сумм начисленных процентов и неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и принять новое решение об отказе во взыскании процентов и неустойки, освободить его как пенсионера от уплаты госпошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты -заявления ответчика на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком от 22 января 2018 года, 24 января 2018 года между ОАО "Альфа-Банк" и Куликом А.В. заключен договор потребительского кредита N NN, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредитования составила 863195 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом - 15,99 % годовых, срок возврата кредита 65 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей - 26 февраля 2018 года, дата осуществления ежемесячного платежа - 24 число каждого месяца, платежи осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа - 20000 руб.
Цели использования заемщиком кредита: погашение задолженности по ранее заключенным между банком и заемщиком договорам потребительского кредита N N и N N (пункт 11).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12). Договор рефинансирования действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору рефинансирования или расторжения договора рефинансирования по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов (пункт 2).
С индивидуальными условиями и Общими условиями предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком (пункт 14) ответчик Кудик А.В. был ознакомлен и с ними согласился, что подтверждается его подписью (л.д. 17 - 20).
В соответствии с заявлением заемщика Кулика А.В. от 24 января 2018 года (л.д. 18 - оборотная сторона) сумма кредита в размере 863195 руб. 24 коп. зачислена на текущий счет заемщика и осуществлен ее перевод в счет полного погашение задолженности по договорам потребительского кредита N N и N N
Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита ответчику в сумме 863195 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Из подробного расчета задолженности и выписки по счету, представленных АО "Альфа-Банк" по запросу суда апелляционной инстанции, и принятых в качестве дополнительных доказательств, поскольку имеют правовое значение по делу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебной коллегией установлено, что с января 2020 года заемщиком допускались просрочки платежа и неполное внесение ежемесячного платежа, с марта 2020 года выплаты прекратились.
Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по кредитному соглашению по состоянию на 8 июля 2020 года составляет 661292 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг - 624608 руб. 53 коп., проценты 31431 руб. 84 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга - 5251 руб. 92 коп.
Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан верным, поскольку соответствует условиям кредитования и заявлению-оферте Кулика А.В., который данный расчет не опроверг, своего варианта расчета задолженности не представил.
На момент рассмотрения дела просроченная задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств и наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, взыскав сумму задолженности в размере 661292 руб. 29 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в заявленном банком размере, поскольку судом в полной мере не учтены конкретные обстоятельства дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного судом размера неустойки заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга образовалась за период с 25 января 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 5251 руб. 92 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 75 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки в должной мере не учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день за каждый день просрочки), период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного неисполненного обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения условий кредитного договора, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, общий размер неустойки подлежит снижению до 1000 руб., что, по мнению судебной коллегии, в полном мере будет отвечать балансу интересов сторон с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе положений п.6 ст.395 ГК РФ.
В связи с чем, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него процентов за пользование кредитом в размере 31431 руб. 84 коп. является несостоятельным. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом или их снижения отсутствуют.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что он до 30 сентября 2020 года обращался в банк для предоставления льготных каникул, поскольку лишился работы, на что не получил ответа, в банке не вели приема, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда. Ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Кроме того, следует отметить, что условия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", в данном случае не соблюдены, поскольку размер кредита, по которому должник может предъявить требование об изменении условий договора, превышает размер, установленный в пункте 1 Постановления от 3 апреля 2020 г. N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", и который для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, составляет 250 тысяч рублей, следовательно, указанные положения закона к ответчику не подлежали применению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскан возврат госпошлины в размере 9812 руб. 92 коп. Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканной в пользу истца неустойки, то, соответственно, подлежит изменению и общий размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы, всего подлежит взысканию 657 040 руб. 37 коп. (624608 руб. 53 коп. + 31431 руб. 84 коп. + 1 000 руб.).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года изменить в части размера неустойки, уменьшив размер неустойки до 1000 рублей и считать подлежащей взысканию с Кулика А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 657040 рублей 37 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья: Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
