Определение Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года №33-1178/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1178/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3162/2020 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Железникову Николаю Николаевичу, Камышановой Татьяне Викторовне, Мсрлян Лилит Грантовне, ООО "Фелес", ООО "Арсенал" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
по частным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее ООО "Арсенал") и Мсрлян Лилит Грантовны
на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2020 года, которым ООО "Арсенал" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
установил:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Железникову Н.Н., Камышановой Т.В., Мсрлян Л.Г., ООО "Фелес", ООО "Арсенал" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес> в размере 23680000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арсенал" вновь обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ путем установления начальной продажной стоимости залогового имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес>, согласно отчету <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45071000 рублей.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Арсенал" оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, просит его отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить. Полагает, что отказ в увеличении начальной продажной стоимости залогового имущества до рыночной стоимости нарушает права должника.
В частной жалобе Мсрлян Л.Г. также выражает несогласие с определением суда об отказе в изменении начальной продажной стоимости нежилого помещения, полагает судом при принятии судебного акта, грубо нарушены нормы процессуального права, что лишило ее судебной защиты.
В своих возражениях ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении частных жалоб отказать, ссылаясь на незаконность требований должника изменить продажную стоимость залогового имущества в сторону увеличения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 февраля 2014 года N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворен, в его пользу солидарно с Железникова Н.Н., Камышановой Т.В., Мсрлян Л.Г., ООО "Фелес" взыскана задолженность по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14976660 рублей 10 копеек; обращено взыскание на встроенное нежилое помещение, общая площадь 681,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 19301600 рублей.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного документа для самостоятельного предъявления в соответствующий отдел службы судебных приставов.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении ООО "Арсенал", предметом исполнения которого является обращение взыскания на встроенное нежилое помещение, общей площадью 681,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 19301600 рублей, а также взыскания в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" государственной пошлины в размере 6000 рублей.
На основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано на торги.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ путем установления начальной продажной стоимости встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 23680000 рублей.
На основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано на торги.
Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения, ООО "Арсенал" указано, что имеется существенная разница между определенной судом начальной продажной цены встроенного нежилого помещения и рыночной стоимостью предмета залога, которая согласно отчета <.......> составила 45 071 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, приведенные ООО "Арсенал" в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, о том, что существенно изменилась цена заложенного имущества в сторону увеличения, обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения решения суда не является, поскольку не является препятствием к исполнению решения суда.
С таким выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.
Учитывая, что увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности в течение длительного времени (с 2017 года) продажи имущества по более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку предлагаемое ответчиком изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу не направлено на обеспечение его исполнения.
Предоставление ООО "Арсенал" возможности изменить способ исполнения судебного решения, в том числе на условиях, предлагаемых заявителем, приведет к тому, что взыскатель будет лишен возможности удовлетворить свои требования на длительный срок, что противоречит правилу своевременного и полного исполнения решения суда, и приведет к нарушению прав взыскателя, учитывая.
Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что для изменения способа и порядка исполнения решения суда обстоятельства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, таких обстоятельств по делу не установлено, отказ в удовлетворении заявления ООО "Арсенал" является обоснованным.
Доводы частных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов районного суда, изложенных в определении.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2020 года - без изменения, частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" и Мсрлян Лилит Грантовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Олейникова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка