Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1178/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1178/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Братчиковой М.П.,
с участием прокурора Королевой М.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела 01 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Рахиной Ольги Владимировны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рахиной Ольги Владимировны к Южаковой Галине Дмитриевне, АО "ГСК "Югория" о возмещении морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика Южаковой Г.Д., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахина О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточненных исковых требований) к Южаковой Г.Д., АО "ГКС "Югория" о взыскании морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 25.12.2019 водитель Ю1., управляя автомобилем "КIА SPORTAGE" с государственным регистрационным номером **, нарушив п.п. 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где на 452 км. автодороги "Подъезд к г. Перми от автодороги М7-Волга" допустил столкновение со встречным автомобилем "HYNDAI CRETA" государственный регистрационный знак **, под управлением Ч., в котором помимо водителя на заднем пассажирском сиденье находились два пассажира: истец Рахина О.В. и К. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли Рахину О.В. и К. в Краснокамскую городскую больницу. Согласно заключению эксперта у истца имелась ***. Указанные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России N 361/09-5/20-38, 362/09-5/20-40 от 11.03.2020 водитель Ю1. располагал возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения и последующего столкновения с автомобилем "HYNDAI CRETA", движущимся во встречном направлении. 01.04.2020 в связи со смертью Ю1. следователем СО МВД России по Краснокамскому городскому округу П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Указанными действиями Ю1. было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право на жизнь и здоровье. Право человека на здоровье конкретизируется, как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психологического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздержаться от действий, нарушающих это право. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании физической боли, страха, нервно-психологического и эмоционального потрясения, перенесенного и продолжающего переносить каждый день. После наложения истцу гипса на правую кисть она длительное время не могла самостоятельно кушать, гипс создавал ей неудобства в быту. Также истцу была вставлена спица в пятый палей левой стопы, что ограничивало ее передвижение и оказывало сильную боль. Считает, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.
Прокурор в заключении указала, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания искового заявления, просит решение отменить, иск удовлетворить.
В возражениях прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также отказного материала КУСП N**, что 25.12.2019 около 08 час. 45 мин. на автодороге "Подъезд к г. Перми от М7 "Волга" со стороны г. Краснокамска в направлении г. Нытва двигался автомобиль "КIА SPORTAGE" с государственным регистрационным номером **, под управлением Ю1., который на 452 км. 900 м. выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "HYNDAI CRETA" с государственным регистрационным номером ** под управлением Ч., двигавшимся во встречном направлении.
Согласно заключению N** м/д от 03.02.2020 в результате ДТП водителю "HYNDAI CRETA" Ч. причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии с заключением эксперта N** от 06.02.2020 пассажиру К. вред здоровью не причинён.
В соответствии с заключением эксперта N** м/д от 21.04.2020 ГКУЗ Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы Краснокамское отделение" истец Рахина О.В. получила телесные повреждения в виде ***.
Водитель автомобиля "КIА SPORTAGE" Ю1. был госпитализирован в Краснокамскую городскую больницу с множественными повреждениями, где умер 29.10.2020.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Г1. от 11.03.2020 водителю Ю1., следовало руководствоваться требованиями п.п.9.1, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, при этом он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "HYNDAI CRETA", под управлением Ч., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 01.04.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Ю1. по ч.1 ст.264 УК РФ отказано, по основанию предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.
Владельцем автомобиля "КIА SPORTAGE" с государственным регистрационным номером **, под управлением Ю1., являлась Южакова Ольга Александровна, что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства серия **. В соответствии со страховым полисом Ю1. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Южакова Галина Дмитриевна является супругой Ю1.
В наследственном деле N** нотариуса Краснокамского городского округа Пермского края Л. к имуществу Ю1., имеется заявление супруги Южаковой Г.Д. о принятии по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Ю1., а также имеются заявления дочери Г2. и сына Ю2., об отказе по всем основаниям наследования от причитающихся им доли на наследство, оставшееся после смерти Ю1. в пользу его жены Южаковой Г.Д.
Согласно акту о страховом случае N** АО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение истцу Рахиной О.В. в размере 65250,00 руб. (платежное поручение от 08.05.2020 N**).
Отказывая в удовлетворении иска Рахиной О.В. о компенсации морального вреда с наследника причинителя вреда, суд исходил из того, что обязанность по возмещению морального вреда могла быть возложена только на причинителя вреда Ю1., однако при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда Ю1. не была установлена, в связи, с чем в силу ст. 1112 ГК РФ отсутствуют основания для возложения ответственности на наследника Южакову Г.Д., так как обязанность по компенсации морального вреда неразрывно связана с личностью наследодателя и не переходит к наследникам умершего лица по наследству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов по доводам апелляционной жалобы.
В момент ДТП автомобилем "КIА SPORTAGE управлял Ю1., в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.
Вместе с тем, Ю1. скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся, при жизни требований о компенсации морального вреда к нему как причинителю вреда не предъявлялось, обязательство прекратилось смертью должника, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к наследнику Южаковой Г.Д. не имелось.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу повторяют позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
