Определение Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1178/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1178/2020
Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., рассмотрев частную жалобу Яковылева М.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Яковылева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер", обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Альянс" о проведении специальной оценки условий труда, восстановлении трудовой книжки, установлении назначения денежных переводов, установлении фактической заработной платы и компенсации морального труда,
установил:
Яковлев М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Северный ветер", ООО "Транспортная компания Альянс" о проведении специальной оценки условий труда, восстановлении трудовой книжки установлении назначения денежных переводов, установлении фактической заработной платы и компенсации морального труда.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 31 октября 2019 года исковое заявление Яковлева М.А. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, представлен срок для устранения недостатков до 14 ноября 2019 года.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2019 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Яковлев М.А. просит определение суда о возврате искового заявления отменить, направить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что копию определения об оставлении искового заявления без движения не получал, и требования искового заявления ясны и понятны, а в случае необходимости их можно уточнить в ходе рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к нему, установлены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая Яковлеву М.А. исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения нарушения.
Так, основанием для оставления искового заявления Яковлева М.А. без движения послужило не указание в исковом заявлении размера надбавки за работу во вредных и опасных условиях труда, размера заработной платы, назначение денежных переводов, которые просит установить истец, отсутствие расчета взыскиваемых денежных сумм, а также не указание периода работы у какого именно ответчика истец просит установить фактическую заработную плату за период с
27 декабря 2017 года по 11 января 2019 года.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к отсутствию извещения истца о вынесенном 31 октября 2019 года определении об оставлении искового заявления без движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что 31 октября 2019 года судом первой инстанции в адрес истца была направлена копия определения об оставлении иска без движения, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Неполучение истцом почтового уведомления не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Кроме того, без устранения вышеназванных недостатков искового заявления невозможно определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в процессе, распределить бремя их доказывания, поскольку требования об установлении назначения денежных переводов не конкретизированы, а именно, какое именно их назначение требует установить истец, за какие периоды и от какого ответчика, установление фактической заработной платы также невозможно без указания ее размера, периодов взыскания и указания с кого из ответчиков она подлежит взысканию по мнению истца.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указывая на неисполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Яковлева М.А.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Таким образом, полагаю, что определение Заводского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2019 года является законным, а частная жалоба Яковлева М.А. не содержит правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Яковылева М.А. - без удовлетворения.
Судья А.А. Негласон


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка