Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-1178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
04 августа 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Виталия Викторовича на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 06 мая 2020 года по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Степанову Виталию Викторовичу о взыскании кредитной задолженности в размере 45834 руб. 16 коп., расторжении договора.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 45834,16 руб. и расторжении договора.
В обоснование иска указано, что 21 марта 2016 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Степановым В.В. заключено соглашение N (****), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 89700 руб. под 25,75 % годовых на срок до 21 марта 2021 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства путем перечисления их на счет заемщика.
В связи с нарушением заемщиком условий соглашения, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 февраля 2020 года составила 45834,16 руб.
Требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, направленное в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено.
Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, банк просил расторгнуть с 13 февраля 2020 года соглашение, взыскать кредитную задолженность в размере 45834,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7575,02 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Степанов В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении указал о согласии с исковыми требованиями.
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 06 мая 2020 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. Взыскана со Степанова В.В. в пользу Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (кор.сч. N (****) в "отделение Пскова, г. Псков") кредитная задолженность в размере 45834 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7575 руб. 02 коп. Расторгнуто с 13 февраля 2020 года Соглашение N (****) от 21.03.2016".
В апелляционной жалобе Степанов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что временное неисполнение условий кредитного договора, что произошло вследствие полученного им заболевания, нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Также ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 23, ст. 91, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указывает, что решение принято с нарушением правил о подсудности, поскольку цена иска составляет менее 50000 руб.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2016 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Степановым В.В. заключено соглашение N (****), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 89700 руб. под 25,75 % годовых на срок до 21 марта 2021 года, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные соглашением.
Согласно п. 6.1, 6.2 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.7, 4.7.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредит, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом: просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет Степанова В.В. N (****) кредит в сумме 89 700 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик с сентября 2019 года ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита.
13 января 2020 года в адрес ответчика банк направил требование о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения в срок не позднее 13 февраля 2020 года, которое до настоящего времени не исполнено
Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2020 года составила 45834,16 руб., из которых основной долг - 40523,13 руб., проценты - 4684,06 руб., неустойка - 629,97 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ, условиями соглашения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником Степановым В.В. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае расторжения кредитного договора и досрочного возврата задолженности по кредитному договору в сумме 45834,16 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении здоровья в период исполнения кредитных обязательств на правильность постановленного решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств или изменения их условий.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения принятого решения в порядке ст. 203 ГПК РФ, в связи с ухудшением состояния здоровья, представив соответствующие документы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом были предъявлены требования не только о взыскании денежной суммы, но и о расторжении кредитного договора, которое является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, и в силу положений ст. 23, 24, 135 ГПК РФ подсудно районному суду, а не мировому судье.
Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства дела определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 06 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
