Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии: Нех Т.М. и Дряхловой Ю.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пургазсервис" Лисовского Р.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпичка Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее - ООО "Пургазсервис") о взыскании компенсации за неиспользованные 12,75 дней отпуска за период работы с 13 сентября 2019 по 20 декабря 2019 в размере 28 120 руб. 89 коп.,единовременной выплаты, предусмотренной п. 6.1.3 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020 - 2022 годы и п. 6.2.30 Коллективного договора на период 01.01.2019 по 31.12.2020 г.г. в связи с выходом на пенсию по достижении пенсионного возраста в размере 334 890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., процентов за нарушение срока выплаты за период с 21 декабря 2019 года по 13 марта 2020 года в размере 10 037 руб. 16 коп., процентов за период с 14 марта 2020 года на общую сумму взысканных судом денежных средств с момента принятия судебного решения по день его фактического исполнения, признании приказа от 20.12.2019 N 31п-1-П "Об удержании из заработной платы при увольнении" незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что с 13 сентября 2004 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, 20 декабря 2019 года уволена с должности специалиста по кадрам АУТ Тарко-Сале, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с выходом на пенсию. Невыплата ответчиком при увольнении в полном размере компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию по достижении пенсионного возраста, а также незаконность издания приказа от 20.12.2019 N 31п-1-П "Об удержании из заработной платы при увольнении", послужили основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенных трудовых прав.
ООО "Пургазсервис" предъявило встречный иск (с учетом уточнения иска) к Шпичка Н.А. о взыскании задолженности за использованный авансом отпуск в количестве 70,5 дней в сумме 129 319 руб. 41 коп.
В судебном заседании истец Шпичка Н.А., её представитель Головченко А.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Пургазсервис" Карачинцева О.А., Андронова Е.В. иск Шпичка Н.А. не признали, встречный иск просили удовлетворить.
Судом постановлено решение, которымисковые требования Шпичка Н.А. к ООО "Пургазсервис" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Пургазсервис" в пользу Шпичка Н.А. единовременную выплату при увольнении по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, при стаже работы на предприятии свыше 10 лет, предусмотренную п. 6.2.30 названного Коллективного договора ООО "Пургазсервис" на 2019-2020 г.г. и п. 7.5 Положения об организации оплаты и стимулирования труда работников ООО "Пургазсервис", утвержденного 30.11.2018, которое является приложением к Коллективному договору на 2019-2020 г.г. в размере 291 354 руб. 30 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц); проценты по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты единовременной выплаты за период с 21.12.2019 до 13.03.2020 в размере 10 037 руб. 16 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Обязать ООО "Пургазсервис" выплатить Шпичка Н.А. проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за период с 14.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств, предусмотренных п. 6.2.30 Коллективного договора на 2019-2020 г.г. и п. 7.5 Положения об организации оплаты и стимулирования труда работников ООО "Пургазсервис", утвержденного 30.11.2018, которое является приложением к Коллективному договору на 2019-2020 г.г., включительно. В остальной части удовлетворении иска Шпичка Н.А. и в удовлетворении встречного иска ООО "Пургазсервис" отказано. Взыскана с ООО "Пургазсервис" государственная пошлина в бюджет Пуровского района в сумме 6 513 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Пургазсервис" Лисовский Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части частичного удовлетворении иска Шпичка Н.А. и принятии нового об отказе в удовлетворении ее иска. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для единовременной выплаты истцу при увольнении по достижению возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости в виду отсутствия у общества прибыли и наличия кредиторской задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шпичка Н.А. - Головченко А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (извещения и телефонограмма от 21 и 22.05.2020), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с частью второй статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части первой статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, определенным сторонами, а также с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (части вторая и третья статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений части третьей статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 13 сентября 2014 года истец Шпичка Н.А. состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Пургазсервис" в службе Дирекции в должности <данные изъяты>. Приказом N 22 от 20 декабря 2019 года истец уволена с должности специалиста по кадрам АУП Тарко- Сале на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с выходом на пенсию (т.1, л.д.50).
ООО "Пургазсервис" в силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является коммерческой организацией. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава основным видом деятельности ООО "Пургазсервис" является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям. Учредителями ООО "Пургазсервис" являются: Лисовский В.П., Скрыльников П.А., Андронова Е.В., Довлятчин Ш.С., Дывныч Л.В., Москаленко В.В. Генеральным директором общества является Лисовский В.П.Между работодателем ООО "Пургазсервис" и работниками в целях урегулирования социально-трудовых отношений в Обществе и установления взаимных обязательств, в соответствии со ст. 40-44 ТК РФ заключались Коллективные договоры.
Судом установлено, что на момент увольнения истца в ООО "Пургазсервис" действовал коллективный договор на 01.01.2019 по 31. 12.2020, утвержденный на собрании трудового коллектива 30 ноября 2018 года, в том числе, заместителем генерального директора и истцом.
Пунктом 6.2.30 названного Коллективного договора предусмотрена единовременная выплата работодателем по заявлению работника, увольняющегося из Общества (за исключением виновных действий и дисциплинарных взысканий) по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, при стаже работы на предприятии свыше 10 лет 30 МРОТ (т.1, л.д.125).
В п.8.3 коллективного договора указано, что все обязательства работодателя по дополнительным, более льготным трудовым и социально-экономическим условиям по соглашением с нормами и положениями, установленными законодательством, настоящим соглашением и иными соглашениями, реализуются, исходя из финансовых возможностей организации. Работодатель несет ответственность согласно действующего заключения, не выполнивший производственную программу и допустивший убытки от результатов финансово-хозяйственной деятельности, несет экономическую ответственности в виде уменьшения средств на потребление, решение социальных вопросов, а также льготных выплат, предусмотренных настоящим коллективным договором.
Пунктом 7.5 Положения об организации оплаты и стимулирования труда работников ООО "Пургазсервис", являющегося приложением N 1 к коллективному договору, при увольнении работника достигшего пенсионного возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, а так же имеющего право на досрочное назначение трудовой пенсии и отработавшего в обществе более 10 лет производится выплата единовременного пособия в размере 30 МРОТ (т.1, л.д.151). Пунктом 5.16 трудового договора N 55 от 13 сентября 2004 года, заключенного с истцом предусмотрено, что на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для остальных сотрудников Общества, законодательством, учредительными документами, Положением о персонале, коллективным договором, решением учредителей, приказами и указаниями директора.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования иска Шпичка Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм Трудового права РФ, а также локальными актами ответчика, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истец вправе была претендовать на выплату, предусмотренную п. 6.2.30 Коллективного договора на 2019-2020 г.г. и п. 7.5 Положения об организации оплаты и стимулирования труда работников ООО "Пургазсервис", утвержденного 30.11.2018 года.
Поскольку в силу указанных выше правовых положений право на получение единовременного пособия в связи с выходом на пенсию обусловлено также и достижением определенного возраста, наличием необходимого стажа, то при установлении по делу указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенный факт нарушения трудовых прав истца в связи с отказом ответчика по его выплате истцу.
Доводы жалобы об отсутствии у общества возможности выплаты единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию в связи с отсутствием финансовой возможности в виде отсутствия прибыли по итогам работы за 2019 год и наличия кредиторской задолженности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает факт обоснованности требований истца и законности оспариваемого судебного акта, в том числе и по основанию, указанному ответчиком о невозможности с его стороны выплатить истцу оспариваемую выплату.
Так, из представленных в материалы дела ответчиком доказательств: актов сверки взаиморасчетов с кредиторами, данных о судебных исках, предъявленных к ООО "Пургазсервис", упрощенной бухгалтерской финансовой отчетности за 2018 и за 2019 г.г., является установленным, что по итогам работы за 2019 год размер кредиторской задолженности Общества составил - 63 735 000 руб. Объем дебиторской задолженности ООО "Пургазсервис" по состоянию на 17.02.2020 составляет 40 082 138 руб., что в значительной степени превышает сумму убытков за 2019 год.
Вместе с тем, коллективным договором и Положением об организации оплаты и стимулирования труда работников ООО "Пургазсервис", утвержденного 30.11.2018, не закреплено, что единовременная выплата при увольнении по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, при стаже работы на предприятии свыше 10 лет в размере 30 МРОТ выплачивается зависит от прибыли общества.
При таких обстоятельствах, поскольку Коллективный договор и Положение о целевых компенсациях и социально-значимых выплатах в ООО "Пургазсервис" не содержали четких критериев определения финансового положения Общества, а также указания на то, что оспариваемая выплата зависит от прибыли, выводы суда о возложении на ответчика взятых обязательств в рамках Коллективного договора в полном объеме, выразившихся в предоставлении истцу, как работнику общества, компенсации в виде единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию, следует признать правильными. Следует учесть и то факт, что на заявлении Шпичка Н.А. о выплате 30 МРОТ в связи с увольнением по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости проставлена виза руководителя ООО "Пургазсервис": "ОК в приказ согласно Коллективному договору. 11.12.2019", что также подтверждает обязательность исполнения принятых на себя обязательств со стороны ООО "Пургазсевер" в рамках Коллективного договора и Положения об организации оплаты и стимулирования труда работников ООО "Пургазсервис".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при утверждении коллективного договора и Положения об организации оплаты и стимулирования труда работников ООО "Пургазсервис", взятых в их рамках обязательств по выплате заявленной ко взысканию единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию, ответчик располагал сведениями о своем финансовом положений и не мог не предвидеть его в будущем.
При таких обстоятельствах, ссылка апеллятора на отсутствие прибыли у ООО "Пургазсервис" по состоянию на 31.12.2019, наличие кредиторской задолженности, оспариванием в судебном порядке тарифов, наличие признаков несостоятельности (банкротства), правового значения, в рамках принятых обязательств по единовременной выплате при увольнении по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, при стаже работы истца на предприятии свыше 10 лет в размере 30 МРОТ, не имеется, на законность принятого решения не влияет.
Исходя из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом допущенного работодателем нарушения установленного срока причитающейся единовременной выплаты истцу Шпичка Н.А. суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты единовременной выплаты за период с 21.12.2019 до 13.03.2020 в размере 10 037 руб. 16 коп., проценты, за период с 14.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств. С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной, гарантированной единовременной выплате в связи с выходом на пенсию, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, не опровергает выводы суда, не согласившегося с указанными доводами стороны спора, а выражает несогласие с ними. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Указанные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи Т.М. Нех
Ю.А. Дряхлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
