Определение Сахалинского областного суда от 21 мая 2020 года №33-1178/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-1178/2020
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Минькиной И.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кашпрука В.А. и его представителя Михневич И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
с частной жалобой Кашпрука В.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Кашпрук В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда размере 500000 рублей и понесенных судебных издержек и расходов.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено устранить отмеченные недостатки в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения отмеченных недостатков продлен по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поздним получением истцом определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кашпрука В.А. и его представителя Михневич И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю.
В частной жалобе Кашпрук В.А. просит определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, им не были получены, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Российской Федерации. Считает, что у судьи отсутствовали основания для оставления его искового заявления без движения.
Законность и обоснованность определения судьи проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также цена иска, если он подлежит оценке, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление Кашпрука В.А. без движения, в определении от ДД.ММ.ГГГГ судья в качестве недостатков, препятствующих принятию заявления к производству суда, указал на необходимость уточнения заявленных требований в части взыскания судебных расходов и указания их размера. Для исправления недостатков заявителю был предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен впоследствии на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, перечисленные недостатки заявитель в установленный судьей срок не исправил, в связи с чем исковое заявление обоснованно было ему возвращено обжалуемым определением.
Доводы в жалобе о неполучении заявителем копии определений судьи об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по причине выезда за пределы Российской Федерации, правового значения для дела не имеют и не влекут отмену определения, поскольку в силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку о своем отъезде за пределы Российской Федерации Кашпрук В.А. суду не сообщил, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Кроме того, в представленном материале имеются почтовые уведомления о вручении Кашпруку В.А. копий определений судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7) и от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8) направленных ему судом по адресу, указанному в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, поданное исковое заявление правомерно возвращено судьей на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Кашпрука В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка