Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 марта 2020 г. дело по апелляционной жалобе Управления образования администрации Камешковского района на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Соколов Е.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ в приеме на работу на должность главного специалиста, юрисконсульта МКУ "Центральная бухгалтерия управления образования", содержащийся в ответе управления образования администрации Камешковского района Владимирской области от 01.10.2019 N 01-02-287, адресованном Соколову Е.А.
Взыскать с управления образования администрации Камешковского района Владимирской области в пользу Соколов Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Соколова Е.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения начальника управления образования администрации Камешковского района Владимирской области Домаревой И.А., возражения на жалобу Соколова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов Е.А. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации Камешковского района Владимирской области о признании необоснованным отказа в приеме на работу, как не связанного с его деловыми качествами; взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2019 им ответчику были направлены копии документов, необходимых для принятия решения по вопросу трудоустройства на должность юрисконсульта. В тот же день ему в устной форме было отказано в принятии на работу- по причине отсутствия стажа работы по специальности. 04.10.2019 им получен письменный ответ, в котором сообщалось, что на основании п.1.2 раздела приложения к приказу МКУ "ЦБ управления образования" от 08.06.2012 **** на должность главного специалиста юрисконсульта назначается лицо, имеющее высшее или среднее юридическое образование и стаж работы по специальности не менее 3-х лет. С должностной инструкцией он ознакомлен не был. Таким образом, ему отказано в заключении трудового договора на должность юрисконсульта в связи с отсутствием стажа работы по специальности. С данным отказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку он имеет диплом бакалавра о высшем юридическом образовании от 15.06.2019, а так же практический опыт в сфере юриспруденции. Ссылался при этом на требования квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов, других служащих к квалификации должности юрисконсульта. Так же полагал, что обжалуемым отказом ему причинен моральный вред, который оценил в 100000 руб. Просит удовлетворить заявленные им требования.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что 23.09.2019 в управлении по делам администрации Камешковского района ему было предложено обратиться в управление образования администрации Камешковского района по вопросу замещения вакантной должности юрисконсульта. После беседы с представителем ответчика, последний в течение недели принимал решение о приеме его (истца) на работу. В устной форме ему было отказано в приеме на работу из-за отсутствия необходимого стажа работы- в соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта. Считал такой отказ незаконным, т.к. он имеет высшее юридическое образование, а в Едином квалификационном справочнике должностей к должности юрисконсульта определяются требования о высшем юридическом образовании и не содержится указания на стаж работы. Исходил из того, что отказ в приеме на работу носил дискриминационный характер, поскольку не связан с его деловыми качествами. Фактически он претендовал и на должность в управлении образования администрации Камешковского района, и на должность в МКУ "ЦБ управления образования". В устной форме ему было сообщено о наличии вакантной должности юрисконсульта в управлении образования. Как именно называется соответствующее структурное подразделение, где имелась вакантная должность, ему не известно. Поскольку отказ в трудоустройстве ему был адресован управлением образования администрации района, то данную организацию он (истец) и воспринимает в качестве ответчика. Если бы на тот момент было очевидно, что речь идет не об управлении образования администрации района, а о МКУ "ЦБ управления образования", он бы согласился на соответствующую должность в МКУ. К предмету настоящего спора, по его мнению, относится как отказ в приеме на работу в управление образования администрации Камешковского района, так и отказ в приеме на работу в МКУ "ЦБ управления образования". При получении соответствующего одобрения он готов был трудоустроиться и в МКУ "ЦБ управления образования".
Представитель ответчика- начальник управления образования администрации Камешковского района Домарева И.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что 23.09.2019 Соколов Е.А. к ней обратился по вопросу трудоустройства. Сведений о наличии вакантной должности в управлении образования она истцу не сообщала. Пообщавшись с руководителем МКУ "ЦБ управления образования", она выяснила, что в должностной инструкции юрисконсульта данной организации имеется требование о наличии необходимого стажа работы. Соколов Е.А. 30.09.2019 обратился к ней в письменном виде по вопросу трудоустройства, приложив копию трудовой книжки, договоры на оказание юридических услуг. Кадровый отдел, ознакомившись с этими документами, установил, что стаж истца не подтверждается. В тот же день в устной форме Соколову Е.А. было отказано в трудоустройстве. После этого истцу был дан письменный ответ в установленные законом сроки. Поручать подготовку такого ответа другому специалисту она (представитель ответчика) не стала. Ущемления прав Соколова Е.А. допущено не было. На момент обращения истца в управление образования администрации Камешковского района вакантных должностей в данной организации не имелось и в настоящее время не имеется. В беседе с истцом до него была доведена информация об отказе в приеме на работу, в связи с отсутствием стажа работы по специальности. Моральный вред истцу не был причинен. В связи с этим считала исковые требования необоснованными. На момент общения с истцом по поводу его трудоустройства фактически обсуждался вопрос о трудоустройстве в МКУ ЦБ "Управления образования", однако при этом не уточнялся конкретный вид вакантной должности, на которую он претендовал. Обсуждалось лишь наличие должности юрисконсульта. Вопрос о том, в каком подразделении эта должность находится, не ставился. Она, как начальник управления образования администрации района, контролирует всю систему данного управления, в том числе МКУ "ЦБ управления образования", по этой причине она проводила собеседование с Соколовым Е.А. по поводу его трудоустройства. На тот момент в МКУ "ЦБ управления образования" была действующая вакансия с августа 2019 года. Данная организация наделена статусом юридического лица и имеет своего руководителя. Начальник МКУ "ЦБ управления образования" на момент обращения Соколова Е.А. на рабочем месте отсутствовал.
Представители третьих лиц - МКУ "Центральная бухгалтерия управления образования" - Бондарева Н.К., администрации Камешковского района - Наумова Н.Д. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
Управлением образования администрации Камешковского района в лице начальника Домаревой И.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований Соколову Е.А., поскольку МКУ "Центральная бухгалтерия управления образования" подконтрольно Управлению образования администрации Камешковского района, которое непосредственно осуществляет контроль и единое руководство всей системой образования в районе, в свою очередь Управление имело право давать и подписывать соответствующий отказ Соколову Е.А. в принятии на работу. Считает, что доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом не представлено.
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц- МКУ "Централизованная бухгалтерия Управления образования администрации Камешковского района" и администрации Камешковского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ **** г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в сентябре 2019 года Соколов Е.А. обратился в управление образования администрации Камешковского района по вопросу трудоустройства на предполагаемую вакантную должность юрисконсульта. При этом, как усматривается из материалов дела и объяснений представителя ответчика, фактическим предметом обсуждения сторон по указанному обращению Соколова ЕА. был его прием на работу на открытую на тот момент вакантную должность юрисконсульта МКУ "ЦБ управления образования". В свою очередь в штате управления образования администрации Камешковского района вакантные должности отсутствовали.
30.09.2019 по результатам проведенного собеседования начальником управления образования администрации Камешковского района истцу в устной форме было сообщено об отказе в приеме на работу по мотиву отсутствия необходимого трудового стажа, что воспринято истцом как отказ в трудоустройстве в управление образования администрации Камешковского района. В этот же день Соколов Е.А. обратился к ответчику с письменным заявлением по вопросу трудоустройства на вакантную должность.
В ответе на указанное обращение от 01.10.2019 ****, адресованном истцу начальником управления образования администрации Камешковского района Домаревой И.А., сообщено, что должностная инструкция главного специалиста, юрисконсульта, утвержденная приказом МКУ "ЦБ управления образования" **** от 08.06.2012 предусматривает наличие высшего или среднего юридического образования и стаж работы по специальности не менее 3 лет; на основании представленных истцом документов необходимый стаж работы по специальности отсутствует, управление образования вынуждено отказать ему в заключении трудового договора по данной должности.
В ответе на повторное обращение Соколова Е.А. **** от 04.10.2019 начальником управления образования администрации района приводятся разъяснения содержания приложения к приказу МКУ "ЦБ управления образования" от 08.06.2012 **** относительно требований, предъявляемых к лицам, претендующим на должность главного специалиста, юрисконсульта.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным отказа в приеме на работу на должность главного специалиста, юрисконсульта МКУ "Центральная бухгалтерия управления образования", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к предмету настоящего спора относится фактический отказ Соколову Е.А. в приеме не работу на должность главного специалиста, юрисконсульта МКУ "Центральная бухгалтерия управления образования", содержащийся в ответе управления образования администрации Камешковского района Владимирской области от 01.10.2019 ****, однако, решение вопроса о трудоустройстве Соколова Е.А. на должность главного специалиста, юрисконсульта МКУ "Центральная бухгалтерия управления образования" относится к исключительной компетенции руководителя данной организации, что на прямую усматривается из его уставных документов.
Отказ в приеме на работу на должность главного специалиста, юрисконсульта МКУ "Центральная бухгалтерия управления образования", содержащийся в ответе управления образования администрации Камешковского района Владимирской области от 01.10.2019 ****, не может быть признан законным, как выраженный не уполномоченной на то организацией- управлением образования администрации района в лице его руководителя. Сами по себе полномочия управления образования администрации Камешковского района по осуществлению в отношении МКУ "Центральная бухгалтерия управления образования" контрольных функций не свидетельствуют о предоставленном ответчику праве на решение кадровых вопросов названного учреждения, относящихся к исключительной компетенции его руководителя.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В материалы дела представлено Положение об управлении образования администрации Камешковского района Владимирской области, утвержденное решением Совета народных депутатов Камешковского района от 28.01.2014 ****, согласно которому управление образования осуществляет контроль и единое руководство системой образования в районе, в том числе, над МКУ "Центральная бухгалтерия управления образования", осуществляет также иные возложенные на него полномочия. Одна из основных задач управления образования - реализация кадровой политики в системе образования. Функции управления также включают в себя кадровое обеспечение и социальную защиту работников организации системы образования (п.1.2, п.2.6, п.3.5 Положения, л.д.38-42).
Распоряжением администрации Камешковского района от 05.10.2012 ****-р/л на должность начальника управления образования администрации района назначена Домарева И.А. (л.д.91)
Согласно должностной инструкции начальника управления образования администрации района, утвержденной распоряжением администрации Камешковского района от 09.11.2017, начальник управления имеет право осуществлять контроль по вопросам, отнесенным к компетенции начальника управления образования администрации района (п.3.4 Инструкции, л.д.115)
Постановлением администрации Камешковского района **** от 14.05.2012 утвержден Устав МКУ "Центральная бухгалтерия управления образования", контроль за исполнением постановления возложен на начальника управления образования администрации района (л.д.121).
В соответствии с данным Уставом, для работников Учреждения (МКУ "Центральная бухгалтерия управления образования") работодателем является учреждение (п.8.1 Устава); п.3.4 должностной инструкцией начальника, главного бухгалтера МКУ "Центральная бухгалтерия управления образования" предусмотрено право вносить предложения по подбору, расстановке и увольнению работников централизованной бухгалтерии управления образования (л.д.129, 136).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены полномочия управления образования администрации Камешковского района по осуществлению в отношении МКУ "Центральная бухгалтерия управления образования" контрольных функций, что свидетельствуют о предоставленном ответчику праве на решение кадровых вопросов названного учреждения.
В связи с чем, доводы жалобы нашли свое подтверждение, решение суда в данной части подлежит отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предмет спора относительно отказа в приеме на работу в управление образования администрации Камешковского района Владимирской области применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствует, поскольку, вакантных должностей в данной организации на момент обращения истца к ответчику по вопросу его трудоустройства не имелось, поэтому доводы истца о незаконном отказе в приеме на работу в управление образования администрации Камешковского района являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Также, судебная коллегия находит противоречивыми выводы суда первой инстанции, выраженные в мотивировочной части решения о наличии в отношении истца признаков дискриминации в сфере труда.
Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии в действиях ответчика по отношению к нему дискриминации.
Поскольку доводы истца о незаконном отказе в приеме на работу не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, нарушений норм законодательства, регулирующего порядок отказа в приеме на работу, ответчиком не допущено, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда основанные на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ являются не подлежащими удовлетворению. Решение суда в данной части подлежит отмене.
Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Кроме того, материалами дела установлено, что истцу отказано в предоставлении спорной должности на основании отсутствия вакантной должности в управлении образования администрации Камешковского района, а также отсутствия у него стажа работы по специальности не менее трех лет, что предусмотрено должностной инструкцией главного специалиста, юрисконсульта, утвержденной надлежащим образом приказом МКУ "Центральная бухгалтерия управления образования" **** от 08.06.2012. Данный отказ является законным правом работодателя, поскольку он вправе предъявлять к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, иные требования, обязательные для заключения трудового договора, которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2019 г. - отменить.
Принять по делу новое решение.
Соколов Е.А. в удовлетворении исковых требований к управлению образования администрации Камешковского района Владимирской области о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда- отказать.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
