Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1178/2020
Судья Доржиева С.Л.
УИД 04RS0007-01-2019-004519-87
поступило 26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова В.В. к Цукановой А.Т. об истребовании из чужого незаконного владения части смежного земельного участка, возложении обязанности произвести определенные действия по апелляционной жалобе представителя ответчика Цукановой А.Т. - Белькевич А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Истребовать из незаконного владения Цукановой А.Т. часть смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего Шаповалову В.В., в соответствии с координатами поворотных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером <...> с координатами поворотных точек 1 (538000.739; 414 88668.063) и 2 (537999.37; 4148900.02).
Обязать Цуканову А.Т. устранить препятствия в пользовании Шаповаловым В.В. частью смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, освободив от существующего ограждения (забора) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> и построек, возведенных на части смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего Шаповалову В.В.
В остальной части исковые требования Шаповалова В.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шаповалов В.В., обращаясь с иском к Цукановой А.Т., с учётом неоднократного изменения исковых требований, окончательно просил истребовать из чужого незаконного владения Цукановой А.Т. часть смежного земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащего на праве собственности Шаповалову В.В., за пределами границы земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, находящегося в собственности Цукановой А.Т., образованную характерными поворотными точками с координатами 1 (538000.739;4148868.063) и 2 (537999.37;4148900.02), установленными решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1402/2018 с учетом определения от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-28/2018; обязать Цуканову А.Т. устранить препятствия в пользовании Шаповаловым В.В. частью смежного земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащего ему на праве собственности, от существующего незаконного ограждения между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> до границы земельного участка, образованной характерными поворотными точками с координатами 1 (538000.739;4148868.063) и 2 (537999.37;4148900.02), установленных решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1402/2018 с учетом определения от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-28/2018; обязать Цуканову А.Т. демонтировать существующее незаконное ограждение между смежным земельным участком по адресу: <...>, кадастровый номер <...> и земельным участком по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; обязать Цуканову А.Т. смонтировать ограждение между смежным земельным участком по адресу: <...>, кадастровый номер <...> и земельным участком по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, по границе земельного участка, образованной характерными поворотными точками с координатами 1 (538000.739;4148868.063) и 2 (537999.37;4148900.02), установленных решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1402/2018 с учетом определения от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-28/2018; обязать Цуканову А.Т. снести постройки, возведенные ею на части смежного земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащего Шаповалову В.В., оказавшейся в незаконном владении Цукановой А.Т., от существующего незаконного ограждения между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> до границы земельного участка, характерными поворотными точками с координатами 1 (538000.739;4148868.063) и 2 (537999.37;4148900.02), установленных решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1402/2018 с учетом определения от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-28/2018.
Истец Шаповалов В.В., его представители по устной доверенности Бодиев Б.А., Надежин В.С. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что между истцом и ответчиком имеется спор о смежной границе, истец требует освобождения ответчиком земельного участка именно между двумя точками по смежной границе, установленными решением суда от 18.05.2018 г.
Ответчик Цуканова А.Т., ее представители по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Цуканова А.Т., её представители Сахаровский В.М., Матвеев В.И., Белькевич А.Ю., Тарасенков В.Е. иск не признали, мотивируя тем, что Цуканова А.Т. является добросовестным приобретателем жилого дома с земельным участком площадью 960 кв. м. на основании договора-купли-продажи от 22 января 2009 года с ФИО1., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет первым собственником ФИО2., которым и были осуществлены постройки на земельном участке. Цуканова А.Т. приобрела земельный участок в существующих границах, незаконных действий не осуществляла. При определении на месте границ земельного участка по точкам, установленным решением суда от 18 мая 2019 года, границы земельного участка ответчика выходят за красную линию.
Судом постановлено выше приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Цукановой А.Т. - Белькевич А.Ю. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что при наличии зарегистрированного права собственности Цукановой А.Т. на земельный участок с кадастровым номером <...> решение вопроса возможно только путём оспаривания права на земельный участок, в том числе в той части, права на которую заявляет истец, указывает, что судом не было учтено то, что на момент постановки на кадастровый учёт земельного участка Цукановой А.Т. в определённых границах сведения о земельном участке истца Шаповалова В.В. в государственном кадастре отсутствовали, право собственности истца не было оформлено, судом не принято во внимание, что Цуканова А.Т. является добросовестным приобретателем жилого дома с земельным участком площадью 960 кв.м., земельный участок был поставлен на учет первым его собственником ФИО2., а Цуканова А.Т. приобрела участок в существующих границах, не согласна с заключением экспертизы, изготовленным ООО "Геотехэкспертиза", поскольку по установленным ею координатам поворотных точек границы земельного участка заходят за красную линию, что затрагивает интересы Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, который не был привлечён к участию в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Шаповалов В.В., его представитель по устной доверенности Бодиев Б.А., которые с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции постановленным законно.
Ответчик, ее представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще путем направления судебных извещений постой по указанным данными лицами адресам. Представители ответчика извещены, о чем свидетельствуют поступившие в суд почтовые уведомления о вручении. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено суду с указанием на истечение срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением и не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях на неё.
Выслушав явившихся участников по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что в собственности истца Шаповалова В.В. находится земельный участок площадью 800 кв. м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА N <...> N от 18.03.2013 (запись регистрации <...>). Сведения об объекте недвижимости имеют статус "Актуальные, ранее учтенные".
На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.01.2009 г., заключенного с продавцом ФИО1., ответчику Цукановой А.Т. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира - Железнодорожный район, ул. <...>, участок находится примерно в 46 м. от ориентира по направлению на северо-запад.
Сведения о ГКУ земельного участка с кадастровым номером <...> внесены в ЕГРН 13.07.2007 г. на основании заявки прежнего правообладателя ФИО2 о постановке на кадастровый учет и Описания земельного участка от 02.07.2007 г., подготовленного ООО "Зенит" КБ. Земельному участку присвоен статус "ранее учтенный" с уточненной площадью 960 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 5 декабря 2018 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 960 кв.м. с кадастровым номером <...>; установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, по поворотным точкам, определённым в соответствии с экспертным заключением ООО "Геотех-экспертиза" от 21.02.2018 г. N 5, назначенной судом в ходе рассмотрения дела.
При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что смежная граница между земельным участком истца с кадастровым номером <...> и земельным участком ответчика с кадастровым номером <...> подлежит установлению по координатам характерных точек на основании экспертного заключения ООО "Геотех-Экспертиза", а результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> признанию недействительными, поскольку по правоустанавливающим документам и планам отвода спорных земельных участков часть участка с кадастровым номером <...> площадью 251 кв. м., отгороженная ответчиком забором, относится к земельному участку с кадастровым номером <...> и не входит в состав земельного участка, принадлежащего ответчику Цукановой А.Т. Суд также установил, что при проведении кадастровых работ координаты характерных точек границ земельного участка ответчика установлены не в соответствии с Планом отвода, а по фактическим границам (по забору) в отсутствие какого-либо документального подтверждения, что привело к включению в территорию участка ответчика части смежного земельного участка, принадлежащего истцу.
Апелляционным определением от 29 августа 2018 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решение районного суда от 18 мая 2018 года об установлении смежной границы не исполнено, границы земельного участка не приведены в соответствие с решением суда, несмотря на выданные органом государственного земельного надзора предписания от 26.10.2018 г., от 17.05.2019 г., привлечение Цукановой А.Т. к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ за неисполнение предписаний.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 2 ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пунктах 32, 36 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу, что часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шаповалову В.В., подлежит истребованию из незаконного владения Цукановой А.Т. в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>: точки 1 (538000.739; 414 88668.063) и точки 2 (537999.37; 4148900.02). С целью восстановления прав истца на Цуканову А.Т. возложена обязанность убрать забор, отгораживающий спорную часть земельного участка Шаповалова В.В., и освободить спорную часть земли от построек.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно принято при правильном применении закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было указано выше, судом 18 мая 2018 года уже был рассмотрен спор о границах смежных земельных участках сторон, установлены иные границы земельного участка Цукановой А.Т. с исключением из его площади 215 кв.м. в пользу Шаповалова В.В.
Поскольку Цукановой А.Т. решение суда не исполнено, Шаповалов В.В. в рамках настоящего дела истребует свою часть земельного участка у ответчика.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
То, что часть земельного участка Шаповалова В.В. площадью 215 кв.м. выбыло из его владения по мимо его воли с очевидностью следует из апелляционного определения от 29 августа 2018 года. Сведения земельном участке с кадастровым номером <...> внесены в ЕГРН 13 июля 2007 года на основании заявки прежнего правообладателя ФИО2 о постановке на кадастровый учет и Описания земельного участка от 2 июля 2007 года, подготовленного ООО "Зенит" КБ. Земельному участку присвоен статус "ранее учтенный" с уточненной площадью 960 кв.м. Границы участка были установлены по существующему забору, а не по отводным документам и со смежным землепользователем Шаповаловым В.В. не согласовывались.
Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Доводы жалобы о том, что Цуканова А.Т. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет, так как спорная часть земельного участка выбыла из обладания истца помимо его воли.
Также доводы жалобы о том, что разрешение вопроса возможно только путем оспаривания права на земельный участок не состоятельны, поскольку вопрос о праве разрешен судом в рамках рассмотрения дела по иску Шаповалова В.В. к Цукановой А.Т., ООО "Зенит" КБ, об исправлении кадастровой ошибки, решением по которому от 18 мая 2018 года подтверждено право истца Шаповалова В.В. на часть земельного участка, неправомерного занятого Цукановой А.Т.
По смыслу статей 301, 302 ГК РФ, законный владелец (в том числе законный собственник) земельного участка вправе требовать защиты своих нарушенных прав посредством истребования своего участка из чужого владения. В настоящем гражданском деле истребуется часть земельного участка, находящаяся во владении Цукановой А.Т., но принадлежащая Шаповалову В.В., а не ее право владения всем земельным участком с кадастровым номером <...>.
Вопреки доводам жалобы о том, что земельный участок Цукановой А.Т. площадью 960 кв.м. с уточненными границами был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка истца, кадастровый учет земельного участка Шаповалова В.В. осуществлен 12 сентября 2002 года. Доказательств учета в кадастре сведений о земельном участке Цукановой А.Т. ранее указанной даты суду не представлено.
Довод жалобы о несогласии с результатами экспертизы, проведенной ООО "Геотехэкспертиза", судебная коллегия не принимает во внимание, так как экспертиза проводилась в рамках ранее рассмотренного дела об установлении границ смежных участков, ей дана оценка в решении суда от 18 мая 2018 года и апелляционном определении от 29 августа 2018 года. в рамках настоящего дела судебная экспертиза не проводилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении границ земельного участка Цукановой А.Т. координатам поворотных точек, установленным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 года границы земельного участка заходят за красную линию, что затрагивает интересы Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, не привлечённого к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.
Характерные поворотные точки уже установлены решением суда от 18 мая 2018 года. Данный акт Комитетом не оспорен.
В силу ст. 13 ГПК РФ его исполнение обязательно для всех лиц.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу ст. 330 ГПК РФ послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
