Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-1178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-1178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.
судей Шамрай М.С., Мосинцевой О.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-631/2019 по иску Первицкой И.В. к МБОУ СОШ N 6 г. Морозовска Ростовской области о восстановлении в должности учителя физики, по апелляционной жалобе Первицкой И.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Первицкая И.В. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ N 6 г. Морозовска Ростовской области о восстановлении в должности учителя физики, указав в обоснование заявленных требований, что 01 октября 2015 г. она была принята на работу в МБОУ СОШ N 6 г. Морозовска Ростовской области на должность учителя физики и математики на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 октября 2015 г. и трудового договора от 01 октября 2015 г. с должностным окладом в размере 8289 руб.
Приказом директора МБОУ СОШ N 6 г. Морозовска Ростовской области N 96 от 15 сентября 2016 г. "О переводе работника на другую работу" истец была переведена с должности учителя физики и математики на должность лаборанта 0,5 ставки. Работодателем было издано дополнительное соглашение от 15 сентября 2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому на истца возложены обязанности лаборанта (0.5 ставки), а также введена учебная нагрузка (по совместительству) - дополнительное образование в 1-4 классах. С данным приказом истец была не согласна, в связи с чем обращалась с соответствующими жалобами в органы прокуратуры.
19 марта 2019 г. истец обратилась с заявлением на имя директора МБОУ СОШ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о восстановлении ее в должности учителя физики и математики, однако ответом от 29 марта 2019 г. истцу отказано в удовлетворении заявления, ввиду невозможности увеличения часов уроков физики за 2018-2019 учебный год.
Ссылаясь на то, что в связи с переводом на должность лаборанта ее заработная плата значительно уменьшилась, не достигает величины прожиточного минимума, истец, с учетом уточненных требований, просила суд восстановить ее в должности учителя физики МБОУ СОШ N 6 г. Морозовска Ростовской области.
Ответчиком до вынесения решения судом заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Первицкой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт указывает на то, что при переводе на должность лаборанта, на истца оказывалось давление со стороны руководства, что сопровождалось наложением на нее дисциплинарных взысканий, которые в последующем были отменены. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться в суд с иском. Так, истец неоднократно обращалась в органы прокуратуры по вопросу восстановления нарушенных прав, что является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, работодатель не исполнил представление прокурора об устранении нарушений. Кроме того, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что не давала согласие на перевод на нижестоящую должность, в связи с чем такой перевод является незаконным.
Ответчиком в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы Первицкой И.В. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 206).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, Первицкая И.В. с 01 октября 2015 г. принята на должность учителя физики и математики в МБОУ СОШ N 6 г. Морозовска Ростовской области на основании приказа от 01 октября 2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудового договора от 01 октября 2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учебной нагрузкой 12 часов физики, 5 часов математики 6-в класс.
Приказом директора школы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2016 г. Первицкая И.В. переведена с должности учителя на должность лаборанта МБОУ СОШ N 6 г. Морозовска на 0,5 ставки.
Ранее истцом в судебном порядке оспаривался приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2016 г.
Так, решением Морозовского районного суда Ростовской области от 15 мая 2018 г. Первицкой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МБОУ СОШ N 6 г. Морозовска о признании незаконным и отмене приказа от 15 сентября 2016 г. N 96, взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы с 15 сентября 2016 г. по 15 мая 2018 г., компенсации морального вреда.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что Первицкой И.В. пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. При этом суд учитывал, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Первицкая И.В. не представила.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, при вынесении решения от 15 мая 2018 г. обстоятельства перевода истца на нижеоплачиваемую должность суд не устанавливал, ограничившись указанием на пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частями 1 и 3 статьи 72.1 ТК РФ установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Как ранее было указано, приказом N 96 от 15 сентября 2016 г. Первицкая И.В. переведена с должности учителя физики на должность лаборанта МБОУ СОШ N 6 г. Морозовска на 0,5 ставки.
При этом сторонами не оспаривалось, что фактически имело место изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя, изменение размера оплаты труда. Сведений о том, что от работника было получено письменное согласие на перевод с должности учителя физики на должность лаборанта 0,5 ставки, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает, что осуществленный ответчиком МБОУ СОШ N 6 г. Морозовска перевод истца на другую работу является незаконным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения настоящего спора), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с оспариванием перевода на другую работу является верным, поскольку перевод имел место в сентябре 2016 г., с указанного времени истец, будучи переведенной на новое место работы и осуществляя трудовую функцию в должности лаборанта на 0,5 ставки, не могла не знать о нарушении своего права, однако в суд с иском о восстановлении в должности учителя физики обратилась только 22 августа 2019 г., то есть спустя почти 3 года, то есть, по истечении установленного законом срока. Даже с учетом пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, о том, что копия приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2016 г. о переводе ее на должность лаборанта была выдана ей в конце 2018 г., судебная коллегия считает, что срок на обращение в суд с иском пропущен.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истцовой стороны о том, что давностный срок пропущен по уважительной причине, поскольку имело место обращение в органы прокуратуры. Из материалов дела усматривается, что обращение истца в органы прокуратуры, вынесение прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ СОШ N 6 г. Морозовска, рассмотрение мировым судьей судебного участка N 2 Морозовского района Ростовской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора) имели место на протяжении 2018 года. Сведений о проведении прокурором проверочных мероприятий за период до 2018 года и с января 2019 года по август 2019 года в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Пропуск срока без уважительных причин на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Первицкой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 30.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
