Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Шогенова А.Н.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зольского районного суда КБР от 16 января 2020 года, по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шогенову Альберту Надировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шогенову А.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 193 632 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 174 рублей 98 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 131 000 рублей на срок до 13 июля 2018 г., под 24 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, и образовалась задолженность по состоянию на 08 февраля 2019г. в размере 193632 рублей 39 копеек, из которых: 131 000 рублей - общая задолженность по основному долгу, 62632 рубля 39 копеек - задолженность за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2013 года по 08 февраля 2019 года.
Кроме того истец утверждает, что действия ответчика подпадают под кондикционное обязательство, поскольку он неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу.
Также истец не приложил к иску сам кредитный договор, при этом полагает, что непредставление кредитного договора, не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы. Документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту является выписка по корреспондентскому, расчетному текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
В судебное заседание не явился представитель истца - Конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шогенов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, и просил отказать в удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что договор с указанным банком он не заключил, кредитные денежные средства не получал.
Решением Зольского районного суда КБР от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку все документы, подтверждающие наличие договорных правоотношений между Банком и ответчиком, а также факта наличия задолженности и ее размере, представлены. Фактическое поступление денежных средств от заемщика фиксируется на банковском счете заемщика, указанная сумма отражена на этом счете. В дальнейшем денежные средства распределялись на погашение основного долга и процентов. В расчете данные суммы учтены в графах о фактическом погашении текущего и просроченного основного долга и процентов.
Апеллянт утверждает, что сам факт непредставления банком кредитного договора не является безусловным доказательством неполучения ответчиком денежных средств.
Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по ссудному счету, зачислением денежных средств на лицевой счет ответчика.
Кроме того отсутствие условий кредитного договора не препятствует для взыскания судом с ответчика суммы основного долга без процентов и неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено доказательств заключения кредитного договора в требуемой законом форме, доказательства, подтверждающих перечисление денежных средств на счёт Шогенова А.Н., уведомления ответчика о данных этого счёта, а также условия пользования кредитом, сроках возврата, порядка прекращения кредитного договора.
Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из положений статьи 56 названного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу требованиям статьи 67 этого же кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в подтверждение заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом не представлены ни оригинал, ни копия кредитного договора, ни оригинал, ни копия расходного кассового ордера, ни анкета клиента, в то время как в соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.
При этом, вопреки доводам апеллянта, о том, что выдача кредита подтверждается представленной выпиской по счету ответчика, Судебная коллегия признает несостоятельным, так как ответчик факт заключения кредитного договора и получение денежных средств оспаривает. Выписки по счету доказательством выдачи ответчику кредита не являются, поскольку названные в исковом заявлении условия кредитного договора из содержания выписки по счету не следуют, факт заключения кредитного договора именно ответчиком и получение им денежных средств не подтверждают.
Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств или кредитной карты, суду истцом представлено не было.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Банком предъявлены требования к Шогенову А.Н., проживающему по адресу: КБР, <адрес>, тогда как ответчик по настоящему делу с 1992 г. зарегистрирован и проживает по адресу: КБР, <адрес>, что так же свидетельствует об отсутствии информированности истца о паспортных данных заемщика.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
