Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Горелышева Александра Александровича на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Горелышев А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N3171/19/67037-ИП от 23.01.2019г., возбужденного в отношении заявителя на основании постановления по делу об административном правонарушении N18810131181008618792 от 08.10.2018г., до вступления его в законную силу.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11.02.2019г. Горелышеву А.А. отказано в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Горелышев А.А. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Обращаясь в суд с указанным заявлением, Горелышев А.А. ссылался на то, что постановлением по делу об административном правонарушении N18810131181008618792 от 08.10.2018г. он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб., которое им в настоящее время обжалуется путем подачи жалобы в Белгородский областной суд, что, по его мнению, может являться основанием для приостановления исполнительного производства.
Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из представленного материала следует, что заявитель просит приостановить исполнение постановления административного органа по делу об административном правонарушении, которое обжалуется им в Белгородском областном суде.
Отказывая в принятии заявления Горелышеву А.А., судья исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, а подлежит рассмотрению в порядке производства по делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия соглашается таким выводом судьи, исходя из следующего.
В соответствии со ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст.39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В силу ст.41 указанного Закона исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.
Статья 31.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации допускает возможность приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания и предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом; о приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение (часть 1); принесение протеста на постановление об административном аресте, обязательных работах или административном приостановлении деятельности не приостанавливает исполнение этого постановления (часть 2).
Учитывая, что для рассмотрения поставленного перед судом вопроса предусмотрен иной судебный порядок, судья правомерно отказал Горелышеву А.А. в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства.
Таким образом, постановленное судьей определение является законным, обоснованным, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей не допущено в связи с чем и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, что является основанием для приостановления исполнительного производства основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, указанное обстоятельство не имеет правового значения при условии иного порядка рассмотрения такого заявления, и как следствие не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.
Кроме того, решением Белгородского областного суда от 04.03.2019г. постановление по делу об административном правонарушении N18810131181008618792 от 08.10.2018г. и решение Алексеевского районного суда от 26.12.2018г. оставлены без изменения, а жалоба Горелышева А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а частую жалобу Горелышева Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
