Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 марта 2019 года №33-1178/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Круценко Александру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Круценко Александра Ивановича по доверенности Титкина Е.Ю. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
22 июля 2017 года на 18 км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ***, г.р.з. *** принадлежащего Разгильдяевой Н.И. под управлением Разгильдяева В.Ю., автомобиля "***", г.р.з. ***, принадлежащего Круценко А.И. под управлением Михалева С.С., и автомобиля "***", г.р.з. ***, принадлежащего Деевой К.Ю. под управлением Ефимова Д.Л.
Согласно материалам ДТП, водитель Разгильдяев В.Ю., управляя автомобилем ***,нарушив п.9.10 ПДД РФ не выбрал нужную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ***".
Гражданская ответственность виновника ДТП собственника автомобиля ***, и гражданская ответственность собственника автомобиля "***" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
02.08.2017 г. Круценко А.И. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.
На основании акта N *** от 07.08.2017 г. о страховом случае ПАС СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату Круценко А.И. в размере 192800 руб. по платежному поручению N *** от 08.08.2017г.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Круценко А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что 22.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ***" г.р.з. *** под управлением водителя Михалева С.С. (собственник т/с Круценко А.И.), автомобиля "***" г.р.з. *** под управлением водителя Ефимова Д.Л. и автомобиля *** г.р.з. *** под управлением водителя Разгильдяева В.Ю. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Разгильдяева В.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", они выплатили потерпевшему Круценко А.И. страховое возмещение в размере 192800 руб. В ходе урегулирования убытков была назначена дополнительная проверка о соответствии повреждений на автомобиле ***" с заявленными обстоятельствами столкновения с автомобилем "***". Результаты экспертизы были готовы уже после произведенной ответчику выплаты. Согласно выводам экспертного исследования повреждения на автомобиле ответчика были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения транспортных средств "***" и ***", в связи с чем просит взыскать с Круценко А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 192800 руб. и госпошлину в размере 5056 руб.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2018 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
С Круценко Александра Ивановича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 192800 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5056 рублей.
В апелляционной жалобе Круценко А.И. в лице представителя по доверенности Титкина Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что выплата страхового возмещения осуществлялась в силу договора и закона Об ОСАГО, на основании акта о страховом случае N *** от *** г.
Автор жалобы обращает внимание на то, что акт о страховом случае не отменен, недействительным судом не признан, в связи с чем, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется. Гражданские отношения между истцом и ответчиком наступили в силу закона и договора, при этом в материалы дела представлено волевое решение истца о выплате суммы страхового возмещения.
Указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался исключительно заключением эксперта ФБУ " Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" N *** от ***. Поясняет, что указанное заключение эксперта полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно административным материалом по факту ДТП, пояснениями участников ДТП, которые полностью согласуются между собой.
Считает, что проведенная экспертиза без непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств не может быть признана допустимым доказательством по делу.
Страховая компания спустя длительный срок после выплаты страхового возмещения обратилась в суд с иском, чем, по мнению автора жалобы, фактически лишило возможности ответчику представить поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту, так как автомобиль в настоящее время восстановлен.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При разрешении спора, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N *** от *** г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Согласно выводам эксперта, заявленный объем повреждений а/м ***", г.р.з. *** указанный в акте осмотра транспортного средства N *** от *** г. с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от *** г., т.е. не соответствует совокупности заявляемых условий ДТП ( столкновение а/м "*** сперва с а/м ***", последующему выносу первого на полосу встречного движения, где произошло его последующее столкновение уже с а/м ***"), в которых произошло образование заявленного в акте осмотра ТС N *** от *** г. объема повреждений на а/м ***", а следовательно они ( повреждения а/м ***...") должны были образоваться в иное время и месте, чем это заявляется.
Считая указанное заключение эксперта недопустимым доказательством, автор жалобы указывает, что не был произведен осмотр поврежденных транспортных средств.
Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным. Из исследовательской части заключения следует, что эксперт выполнил поставленную перед ним задачу в том объеме, насколько позволяет это сделать представленные материалы гражданского дела, административный материал, а также предоставленные фотоснимки ( а именно качество и ракурс съемки). То есть представленного материала эксперту было достаточно для проведения экспертизы.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта подтверждаются документами, представленными в материалы дела и полностью согласуются с экспертным исследованием АО "Техноэкспо" N *** от *** г. и заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ N *** от *** г. относительно выводов о том, что повреждения на автомобиле "Ниссан Теана" образовались не при заявленных обстоятельствах столкновения.
Административный материал по факту ДТП, содержащий справку о ДТП, объяснения участников ДТП, вопреки доводам жалобы, не является бесспорным доказательством причинения повреждений на автомобиле ответчика при заявленных обстоятельствах столкновения. Помимо этого, каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в доводах жалобы не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Круценко Александра Ивановича по доверенности Титкина Е.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка