Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1178/2019
от 19 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Суржанского Виталия Геннадьевича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 августа 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Кузина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя Лакуцевич С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Суржанский В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о признании незаконным приказа N04-02/1453 от 11.05.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование требований указано, что с 12.07.2013 истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.10.2014 в должности начальника службы сервисного сопровождения клиентов Томского филиала АО "ГСК "Югория". Приказом N04-02/1453 от 11.05.2018 заместителя руководителя Управления по работе с персоналом и административной работе Департамента по работе с персоналом и организации документооборота к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По мнению истца, содержащиеся в приказе формулировки размыты, не конкретны. В чем выразилось нарушение норм трудового законодательства не ясно. При наложении взыскания не была учтена тяжесть проступка, а также продолжительность работы в компании, за которую он ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с незаконным изданием приказа ему причинен моральный вред.
В судебном заседании Суржанский В.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Кондратьев В.Ю. иск не признал.
Обжалуемым решением исковые требования Суржанского В.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N04-02/1453 от 11.05.2018 заместителя руководителя Управления по работе с персоналом и административной работе Департамента по работе с персоналом и организации документооборота о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскана с АО "ГСК "Югория" в пользу Суржанского В.Г. компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; взыскана с АО "ГСК "Югория" в пользу бюджета муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузин Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- такое направление работы, как верификация является крайне важным, поскольку наличие корректного телефонного номера клиента позволяет страховщику оптимизировать расходы;
- истец не только не соблюдал должностные обязанности по отображению актуальных и верных сведений в информационной системе АО "ГСК "Югория" о мобильных телефонах лиц, обратившихся за страховой выплатой (клиентов), но и умышленно вносил недостоверные сведения, при возможности указания информации об отсутствии таких сведений;
- внесение недостоверных сведений осуществлялось умышленно и систематически, при этом истец отрицал данный факт;
- внесение недостоверных сведений истцом создавало риск ненадлежащего выполнения ответчиком свои обязательств перед клиентами;
- истец, внося недостоверные сведения, освобождался от необходимости соблюдать процессы, предусмотренные при урегулировании обращений клиентов, в отношении которых не осуществлена верификация (готовить письма клиентам с информацией о рассмотрении их обращений, направлять им почтовую корреспонденцию, отслеживать факт ее получения);
- действия истца влекли получение искаженных сведений о размерах расходов Томского филиала ответчика, департамента урегулирования убытков, необходимых для урегулирования обращений Клиентов (расходы на бумагу, конверты, почтовые услуги);
- дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести и последствиям совершенного истцом проступка;
- присуждение моральной компенсации в пользу истца в размере 10000 руб. не пресекает противоправное поведение работника, а напротив, стимулирует такое поведение.
Проверив материалы дела по правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что приказом заместителя руководителя Управления по работе с персоналом и административной работе Департамента по работе с персоналом и организации документооборота N04-02/1453 от 11.05.2018 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарное взыскание применено к истцу за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей по верификации клиентов при создании выплатных дел по КАСКО и ОСАГО.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, дающего основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на указанных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что истец был привлечен к ответственности с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Данные выводы следует признать правильными, поскольку ответчиком не доказан факт причинения действиями истца убытков работодателю либо риска их возникновения, также ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо негативных последствий для работодателя допущенным работником нарушением правил документооборота, чем по своей сути является совершенный Суржанским В.Г. дисциплинарный проступок.
При этом, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец ранее дисциплинарных взысканий не имел, замечания к его работе со стороны работодателя отсутствовали.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, представляющие собой оценку работодателем проступка истца как дающего основания для объявления ему выговора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Компенсация морального вреда взыскана судом правильно в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установлено несоблюдение работодателем предусмотренных в части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации условий привлечения к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия не нашла оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, которая соразмерна характеру нарушения прав работника.
С учетом изложенного доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
