Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
13 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
иск Мирошкова Игоря Анатольевича к Акционерному обществу "ГСК "Югория" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.
Взыскать с Акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Мирошкова Игоря Анатольевича:
- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 40300 рублей;
- убытки в размере 13 000 рублей;
- неустойку с 08.10.2018 по 20.02.2019 в размере 54 808 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 20 150 рублей;
- судебные расходы в размере 12100 рублей, а всего: 145358 (сто сорок пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 307 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Мирошкова И.А. - Заец Д.Л., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошков И.А. предъявил иск к АО "ГСК "Югория" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 9 сентября 2018 года в 03 часа 00 минут в районе ул. Ленина, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском Островский С.Г., управляя автомобилем "Тойота Корона", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем "Сузуки Култус", государственный регистрационный знак N под управлением Литвинова Д.А.
В результате ДТП автомобилю "Сузуки Култус" причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, материальный ущерб в размере 40300 рублей.
Гражданская ответственность Островского С.Г. застрахована в АО "Альфастрахование", потерпевшего в АО "ГСК "Югория".
При обращении истца 17 сентября 2018 года в страховую компанию АО "ГСК "Югория", в реализации права на получение страховой выплаты страховщиком ему было отказано.
По этим основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 40300 рублей, убытки 13000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, 12100 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, которая за период с 8 октября 2018 года по 27 октября 2018 года составила 8060 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.
В судебном заседании Мирошков И.А. не участвовал. Его представитель Заец Д.Л. исковые требования поддержал, уточнил период и размер неустойки, просил взыскать неустойку с 8 октября 2018 года по
20 февраля 2019 года в размере 54 808 рублей. Указал, что на дату рассмотрения дела выплата страхового возмещения ответчиком не произведена ни полностью, ни частично. Сведения о страховых полисах проверены стороной истца после ДТП по базе данных РСА, имеющейся в свободном доступе. На момент ДТП оба страховых полиса в базе имелись, недействительными не признавались.
АО "ГСК "Югория" своего представителя в судебное заседание не направило.
Третьи лица АО "Альфастрахование", Островский С.Г., Усенко Ю.М., Литвинов Д.А. в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория", ссылаясь на новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что ответчик был лишен возможности выплатить потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, поскольку страховщик виновника не подтвердил факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "Тойота Корона", государственный регистрационный знак N.
Таким образом, направив 26 сентября 2018 года Мирошкову И.А. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, АО "ГСК "Югория" исполнило перед истцом свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО. По этим основаниям полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 9 сентября 2018 года в
3 часа 00 минут в районе ул. Ленина, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Корона", государственный регистрационный знак N, под управлением Островского С.Г. и "Сузуки Култус", государственный регистрационный знак N, под управлением Литвинова Д.А., принадлежащим на праве собственности Мирошкову И.А.
Вина Островского С.Г. в причинении ущерба, обстоятельства ДТП, размер ущерба, установлены судом на основании исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Установив на основании письменных доказательств, в отсутствие возражений со стороны ответчика, что ответственность виновника на момент ДТП была застрахована и ДТП является страховым случаем, а также то, что истцом в установленном порядке были выполнены предписания действующего законодательства по обращению за получением страхового возмещения к страховщику, который свои обязательства надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Размер взысканных в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, их взыскание в указанном в решении размере основано на предписаниях норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере таких расходов являются несостоятельными.
Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не мог обратиться к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. В обоснование своей позиции ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы, которые не были представлены суд в первой инстанции.
Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В нарушение названных предписаний норм процессуального права ответчиком не указаны причины, по которым его возражения относительно иска и доказательства в их обоснование не были представлены в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ответчику было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2019 года, а также исковое заявление с приложенными документами. Кроме того, страховой компании была направлена копия определения судьи от 18 января 2019 года о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, в котором ответчику было предложено представить письменные объяснения и доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснено, что обязанность доказывания отсутствия оснований для страховой выплаты истцу, полного или частичного возмещения убытков, причиненных имуществу истца в результате ДТП, а также иных возражений относительно заявленных требований возлагается на ответчика (л.д. 2-9).
Указанные документы были получены ответчиком 1 февраля 2019 года (л.д. 52).
Таким образом, АО "ГСК "Югория" было надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения иска, в связи с чем, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, ответчик имел возможность представить суду возражения относительно правомерности заявленных истцом требований, а также подтверждающие указанные обстоятельства документы.
С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
