Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2019 года дело по частной жалобе Овсянниковой Н.И. на определение Советского районного суда Кировской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено: заявление Киселёва А.В. об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 25 июня 2018 года по гражданскому делу N <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги и по его реализации, и на которое решением суда обращено взыскание: 1<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости указанного имущества, с которой будет установлена начальная продажная цена - 280 000 руб.
Взыскать с Овсянниковой Н.И. в пользу Киселёва А.В. денежные средства в размере 6 000 руб. за проведение экспертизы ИП Домрачевым А.Н. по определению рыночной стоимости заложенного имущества и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда Кировской области от 25.06.2018 удовлетворен иск Киселёва А.В., с Овсянниковой Н.И. в пользу Киселёва А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 290 000 руб., обращено взыскание на принадлежащее Овсянниковой Н.И. имущество: 1<данные изъяты>м. Также с Овсянниковой Н.И. в пользу Киселёва А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10942, 53 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 6192 руб., по оплате услуг представителя - 29 000 руб.
Определением того же суда от 03.12.2018 установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации: <данные изъяты>
04.12.2018 Киселёв А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 25.06.2018, указав, что согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> к отчёту <данные изъяты> по состоянию на 26.11.2018 рыночная стоимость <данные изъяты> составляет 350 000 руб., что на 193386 руб. меньше, установленной судом, рыночная стоимость <данные изъяты> - 55 000 руб. Просил изменить порядок исполнения решения Советского районного суда от 25.06.2018, установив начальную продажную стоимость 1/2 <данные изъяты>, в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете ИП <данные изъяты>, в размере 280 000 руб., <данные изъяты> в размере 44 000 руб.
В ходе судебного заседания взыскатель Киселёв А.В. от требований в части изменения начальной продажной цены на земельный участок отказался.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Овсянникова Н.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что оспариваемое определение является неисполнимым. При принятии решения суд не разрешилвопрос о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, не выяснил, имеется ли у нее другое жилое помещение, пригодное для проживания, а также не учел, что она является инвалидом и в момент подписания договора залога находилась в плохом состоянии, поскольку умерла ее мать, в связи с чем суд должен был назначить в отношении нее судебную психиатрическую экспертизу.
В дополнениях к частной жалобе Овсянникова Н.И. указала, что не уведомлялась судом о рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Киселёва А.В. об изменении установленной начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствовался Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что действительная рыночная стоимость <данные изъяты> спорного <данные изъяты> уменьшилась, что подтверждено заключением оценщика; изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества не изменит существа судебного акта, будет направлено на скорейшее его исполнение; возможность реализации заложенного имущества соответствует интересам взыскателя и должника. При определении размера начальной продажной стоимости суд исходил из требований действующего законодательства и установил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 280000 руб.
Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении поданного заявления являются преждевременными.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения
Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении решения в части изменения способа или порядка его исполнения.
В соответствии с п.п. 3 и п.п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика.
При этом согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью продиктовано необходимостью избежать нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Согласно п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
В определении Конституционного суда РФ от 04.02.2014 N 221- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Рискиной Е.Б..." указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
По смыслу ст. 434 ГПК РФ возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела.
Между тем, обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, по настоящему делу не установлено.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 03.12.2018 начальная продажная стоимость <данные изъяты> установлена в размере 47 771 руб., <данные изъяты> - 543 386 руб. Определение суда от 03.12.2018 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Сведений о проведении по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, публичных торгов по продаже спорного имущества, признании торгов несостоявшимися, что объективно свидетельствовало бы о наличии затруднений при исполнении решения суда, обусловленных завышенной начальной стоимостью реализуемого имущества относительно его рыночной стоимости, в материалах дела не имеется. Доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определенной судом начальной цене не представлено.
Исходя из баланса интересов сторон, как взыскателя-залогодержателя, так и должника-залогодателя, сам по себе факт изменения рыночной стоимости заложенного имущества с момента вынесения судебного акта в данном конкретном случае основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда не является.
Кроме того, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости объектов недвижимости заявителем представлена незаверенная копия одного листа экспертного заключения ИП <данные изъяты> об определении рыночной стоимости доли <данные изъяты> имущества по состоянию на 26.11.2018 (л.д. 114), сам отчет об оценке не представлен, что не позволяет оценить его с точки зрения достоверности.
Принимая во внимание, что невозможность исполнения решения об обращении взыскания на имущество в настоящем деле не доказана, допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств оценки реальной стоимости заложенного имущества, свидетельствующих о несоразмерности установленной решением суда начальной продажной цены залогового имущества его рыночной стоимости, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Киселёва А.В. об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 25.06.2018 и изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда первой инстанции отсутствовали.
Также судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания факта значительного уменьшения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда лежало именно на стороне взыскателя, который не лишен возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением с представлением относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного суду требования.
При указанных обстоятельствах определение суда от 19.12.2018 не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, по месту регистрации Овсянниковой Н.И. направлялась заказная корреспонденция, которая возвратилась в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д. 132). Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку судебная повестка направлялась по адресу регистрации ответчика, от получения которой она уклонилась, судебное извещение считается доставленным, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения поставленного вопроса в отсутствие ответчика, извещенного по месту ее регистрации.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда и существенного значения для настоящего спора не имеют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда Кировской области от 19 декабря 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Киселёва А.В. об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 25 июня 2018 года отказать.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
