Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1178/2019
19 апреля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Душнюк Н.В.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцана решение Лахденпохского районного суда РК от 09 января 2019 года по иску Судакова И. С. к Эйнеучейвуну Д. В. о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Лосева И.А., ответчика и его представителя Безруковой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 27.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1.500.000 руб. под 24 % годовых на срок до 10.09.2018. Возврат займа предусмотрен аннуитентными платежами в размере 155.000 руб. до 10 числа каждого месяца. Окончательный сумма, подлежащая выплате с процентами, составляет 1.860.000 руб. Согласно п. 7 данного договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается распиской от 27.09.2017. По состоянию на 10.09.2018 ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 1.500.000 руб. и уплате процентов за пользование займом в размере 360.000 руб. не исполнены. 20.11.2017 между истцом и ответчиком также был заключен договор займа на сумму 300.000 руб., что подтверждается распиской, оформленной собственноручно ответчиком. Возврат займа должен производиться равными платежами ежемесячно, окончательный срок выплаты - 10.09.2018. В случае нарушения сроков возврата денежных средств, согласно расписке, ответчик обязуется выплатить неустойку из расчета 1,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Обязательство ответчика по возврату суммы займане исполнено. Долг составляет 300.000 руб.Истец просил взыскать с ответчика задолженность: по договору займа от 27.09.2017 в размере 2.745.000 руб., в том числе: сумма займа в размере 1.500.000, проценты за пользование займом в размере 360.000 руб. и неустойка за период с 11.09.2018 по 08.11.2018 включительно в размере 885.000 руб.;по договору займа от 20.11.2017 в размере 565.500 руб., в том числе: сумма займа в размере 300.000 руб., неустойка за период с 11.09.2018 по 08.11.2018 в размере 265.500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.752 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа от 27.09.2017 и 20.11.2017 в размере 375.000 руб., в том числе: по договору займа от 27.09.2017 неустойку за период с 11.09.2018 по 08.11.2018 включительно в размере 50.000 руб., по договору займа от 20.11.2017 задолженность в размере 300.000 руб. и неустойку за период с 11.09.2018 по 08.11.2018 включительно в размере 25.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.752,50 руб.
С таким решением не согласенистец. В апелляционной жалобеего представитель указывает, что суд первой инстанции без наличия веских причин снизил заявленный ко взысканию размер неустойки по договору от 27.09.2017 до 100.000 руб., а по договору займа от 20.11.2017 до 25.000 руб. Тот факт, что ответчик 16.05.2018 оплатил часть неустойки по договору займа от 27.09.2017 в размере 50.000 руб., а также его ссылки на свое тяжелое материальное положения, не могли быть приняты во внимание судом, поскольку ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки.Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит учесть его материальное положение и оставить решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Истец и его представитель полагали решение суда законным.Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
По делу установлено, что 27.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 1.500.000 руб. под 24 % годовых на срок до 10.09.2018. Возврат займа предусмотрен аннуитетными платежами в размере 155.000 руб. до 10 числа каждого месяца. Окончательная сумма, подлежащая выплате с процентами, составляет 1.860.000 руб. Согласно п. 7 данного договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается распиской от 27.09.2017. До 10.09.2018 ответчик взятые на себя обязательства по договору займа от 27.09.2017 не исполнил.
20.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300.000 руб., что подтверждается распиской, оформленной ответчиком собственноручно. Согласно данной расписке возврат займа также должен был производиться равными платежами ежемесячно, окончательный срок выплаты - 10.09.2018. В случае нарушения сроков возврата денежных средствответчик обязуется выплатить неустойку из расчета 1,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Обязательство ответчика по возврату суммы займа не исполнено.
09.11.2018 истец обратился в суд.30.11.2018 истец перечислил истцу всю сумму займа по договору от 27.09.2018 с предусмотренными процентами в размере 1.860.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N(л.д. 28).
В части взыскания с ответчика суммы займа по договору от 20.11.2017 в размере 300.000 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету по договору займа от 27.09.2017 неустойка за период с 11.09.2018 по 08.11.2018 включительно составляет 885.000 руб. (1.500.000 руб. х 59 дн. х 1%), а по договору займа от 20.11.2017 неустойка за период с 11.09.2018 по 08.11.2018 составляет 265.500 руб. (300.000 х 59 х 1,5%) (л.д. 4).
Указанный расчет судом проверен и сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о том, что размер неустойки является для него чрезмерным в силу его материального положения.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки по договору от 27.09.2017 с885.000 руб. до 100.000 руб., а по договору от 20.11.2017 с 265.500 руб. до 25.000 руб.
Из представленного ответчиком чека от 16.05.2018 следует, что истцу перечислена сумма в размере 50.000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом частичной оплаты неустойки по договору от 27.09.2017, подлежит взысканию неустойка в размере 50.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки по договорам займа,подлежат отклонению, посколькуопределенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения в данной части незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда РК от 09 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
