Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 января 2020 года №33-1178/2019, 33-19/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-19/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2019 по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Убушаевой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования, компенсации морального вреда,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Убушаевой С.М. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Закурдаевой Е.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Убушаевой С.М. - Церикаевой Б.Б., Эрдниевой З.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия) в интересах Убушаевой С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховщик) о взыскании страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что 28 ноября 2016 г. публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, Банк, выгодоприобретатель) заключило с Убушаевой С.М. кредитный договор N 510914TU12J0330000D5, согласно которому Банк предоставил заёмщику для приобретения квартиры денежные средства в размере 2295 000 рублей сроком на 134 календарных месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.
29 ноября 2016 г. между ООО "СК "Согласие" и Убушаевой С.М. заключен договор комплексного ипотечного страхования N 2059007-0251284/16ИК 42272 на срок по 15 декабря 2025 г. (далее - договор страхования); страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней определена в размере 2096063 рубля 90 копеек.
По условиям названного договора страхования страховым случаем, в частности, является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате болезни (заболевания), впервые диагностированной в период действия договора страхования (пункт 3.1.2).
В соответствии с пунктом 1.4 договора страхования выгодоприобретателем первой очереди в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору является ПАО РОСБАНК; выгодоприобретателем второй очереди в оставшейся части является страхователь (заемщик).
11 октября 2017 г. Убушаевой С.М. установлена II группа инвалидности в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования.
19 декабря 2017 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и перечислении страховой выплаты в пользу выгодоприобретателей в соответствии с заключенным договором страхования, представив все необходимые документы.
Однако данное требование Убушаевой С.М., как и последующие направленные в адрес ответчика требования о выплате страхового возмещения, страховщиком не исполнены.
24 октября 2018 г. Убушаевой С.М. по результатам переосвидетельствования установлена I группа инвалидности.
Согласно расчету Банка сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2019 г. составила 1678650 рублей 33 копейки; сумма, превышающая указанную задолженность, составила 417413 рублей 57 копеек (2096063 рубля 90 копеек - 1678650 рублей 33 копейки).
Несмотря на приведенные обстоятельства, страховая выплата страховщиком не произведена.
Неправомерными действиями страховой компании Убушаевой С.М. причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена вносить обязательные платежи по кредитному договору, а также обратиться за юридической помощью в Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия.
В силу изложенного Убушаева С.М., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие":
в пользу ПАО РОСБАНК в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2014 г. страховую выплату в размере 1678650 рублей 33 копейки;
в свою пользу страховую выплату в размере 417413 рублей 57 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1058031 рубль 95 копеек.
Не согласившись с заявленными требованиями Убушаевой С.М., ООО "СК "Согласие" в лице своего представителя Бочарниковой А.П. обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, мотивировав требование тем, что Убушаева С.М. при заключении 29 ноября 2016 г. договора страхования знала о наличии у нее заболевания, повлекшего установление ей II группы инвалидности.
Страхователь умышленно ввела страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья: на все вопросы в заявлении на ипотечное страхование от 29 ноября 2016 г., касающиеся заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы, наличия повышенного артериального давления, Убушаева С.М. ответила отрицательно, тогда как в период с 2013 г. по 2016 г. она неоднократно обращалась в медицинские учреждения в связи с названными заболеваниями; в протоколе Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия" о проведении медико-социальной экспертизы от 16 октября 2017 г. указано, что у Убушаевой С.М. на протяжении более пяти лет наблюдаются высокие цифры артериального давления.
Данные сведения имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 178, статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СК "Согласие" просило суд признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования от 29 ноября 2016 г.
В судебное заседание Убушаева С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель Общества защиты прав потребителей Республики Калмыкия Манджиев М.А., представители Убушаевой С.М. - Церикаева Б.Б., Эрдниева З.Г. заявленные требования с учетом уточнений поддержали; в удовлетворении встречных требований страховщика просили отказать.
Представитель ООО "СК "Согласие" Бочарникова А.П. возражала против исковых требований Убушаевой С.М.; требования страховой компании просила удовлетворить, сославшись на то, что сообщение страхователем заведомо недостоверных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и признании такого договора недействительным; в случае удовлетворения требований Убушаевой С.М. просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Убушаевой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования, компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК страховая выплата в размере 1678650 рублей 33 копейки (остаток задолженности по кредитному договору N 510914TU12J0330000D5 от 28 ноября 2016 г. по состоянию на 22 октября 2019 г.).
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 16593 рубля 25 копеек.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Убушаевой С.М. страховое возмещение в размере 417413 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 109353 рубля 40 копеек.
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" штраф в размере 109353 рубля 40 копеек.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 9861 рубль 20 копеек.
Отказано в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Убушаевой Светлане Миндяевне о признании договора страхования недействительным.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Закурдаева Е.А., ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований страховой компании, в иске Убушаевой С.М. отказать. Кроме того, считает, что содержащиеся в судебно-медицинской экспертизе от 30 сентября 2019 г. выводы экспертов указывают на необоснованность диагностированного Убушаевой С.М. ишемического инсульта и установление ей в связи с этим инвалидности II группы (11 октября 2017 г.) и инвалидности I группы (24 октября 2018 г.), поскольку проведенная 11 октября 2018 г. магнитно-резонансная томография головного мозга Убушаевой С.М. не выявила зон ишемии, инфарктов головного мозга, которые свидетельствовали бы о перенесенном ишемическом инсульте; установить, по какой причине данные рентгенологического исследования не соответствуют клинической картине, зафиксированной в представленных материалах, не представляется возможным.
Относительно апелляционной жалобы представителем Общества защиты прав потребителей Республики Калмыкия Манджиевым М.А. представлены возражения о несостоятельности доводов ответчика об умышленном предоставлении страховщику ложных сведений. Считает, что страховщик не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим у Убушаевой С.М. ишемическим инсультом и ранее имевшимся у нее заболеванием или предшествующим состоянием здоровья истца, о которых она не сообщила ответчику. Ежегодное прохождение Убушаевой С.М. медицинских осмотров было обязательным условием для дальнейшего осуществления ею трудовой деятельности; по результатам данных осмотров она не имела медицинских противопоказаний и была допущена к трудовой деятельности. Кроме того, до заключения договора страхования истец не состояла на учете, под наблюдением врачей в медицинских учреждениях не находилась, за медицинской помощью с жалобами по поводу заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы, повышенного артериального давления не обращалась.
Истец Убушаева С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась; Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия", третье лицо ПАО РОСБАНК о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2016 г. публичное акционерное общество "РОСБАНК" заключило с Убушаевой С.М. кредитный договор N 510914TU12J0330000D5, согласно которому Банк предоставил заёмщику для приобретения квартиры денежные средства в размере 2295 000 рублей сроком на 134 календарных месяца (11 лет 2 месяца) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.
29 ноября 2016 г. Убушаева С.М. заключила с ООО "СК "Согласие" договор комплексного ипотечного страхования N 2059007-0251284/16ИК 42272 на срок по 15 декабря 2025 г. Договором определена страховая премия в размере 23266 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.
По условиям договора страхования страховым случаем, в частности, является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате болезни (заболевания), впервые диагностированной в период действия договора страхования (пункт 3.1.2).
Сумма страховой выплаты по договору страхования определена в размере 2096063 рубля 90 копеек (пункты 2.1.2.1, 2.1.2.3).
25 марта 2017 г. в результате проведенного обследования у Убушаевой С.М. было диагностировано заболевание: ишемический инсульт в левом полушарии головного мозга (диагноз с кодом I69).
11 октября 2017 г. Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия" Убушаевой С.М. вследствие вышеназванного заболевания установлена II группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 N 0472281.
19 декабря 2017 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и перечислении страховой выплаты в пользу выгодоприобретателей, представив все необходимые документы.
Рассмотрев данное заявление, а также последующие заявления, страховщик 14 февраля 2018 г., 19 апреля 2018 г., 5 июля 2018 г. уведомил Убушаеву С.М. о том, что выплата страхового возмещения отсрочена до получения результатов проверки представленных истцом документов.
21 сентября 2018 г. Убушаева С.М. направила в адрес страховщика претензию с требованием произвести в пользу выгодоприобретателей страховую выплату в соответствии с заключенным договором страхования, которое ответчиком не исполнено, после чего истец в лице Общества защиты прав потребителей Республики Калмыкия обратилась в суд с настоящим иском.
Не согласившись с заявленными требованиями Убушаевой С.М., ООО "СК "Согласие" предъявило в суд встречный иск о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, мотивировав требование тем, что Убушаева С.М. при заключении 29 ноября 2016 г. договора страхования знала о наличии у нее заболевания, повлекшего установление ей II группы инвалидности.
Страхователь умышленно ввела страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья: на все вопросы в заявлении на ипотечное страхование от 29 ноября 2016 г., касающиеся заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы, наличия повышенного артериального давления, Убушаева С.М. ответила отрицательно, тогда как в период с 2013 г. по 2016 г. она неоднократно обращалась в медицинские учреждения в связи с названными заболеваниями; в протоколе Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия" о проведении медико-социальной экспертизы от 16 октября 2017 г. указано, что у Убушаевой С.М. на протяжении более пяти лет наблюдаются высокие цифры артериального давления.
Данные сведения имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Убушаевой С.М. о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу выгодоприобретателей страховой выплаты в соответствии с заключенным договором комплексного ипотечного страхования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный договором страхования страховой случай наступил, в связи с чем у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу ПАО РОСБАНК - выгодоприобретателя первой очереди в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2016 г., в пользу Убушаевой С.М. - выгодоприобретателя второй очереди в оставшейся части.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, суд исходил из недоказанности умысла в действиях Убушаевой С.М. при заключении договора страхования, направленного на введение в заблуждение страховщика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).
По смыслу приведенных выше правовых норм событие, на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.
Судом установлено, что 25 марта 2017 г. в результате проведенного обследования у Убушаевой С.М. было диагностировано заболевание: ишемический инсульт в левом полушарии головного мозга (диагноз с кодом I69).
11 октября 2017 г. Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия" Убушаевой С.М. вследствие вышеназванного заболевания назначена II группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 N 0472281.
Таким образом, инвалидность Убушаевой С.М., установленная в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования от 29 ноября 2016 г., в соответствии с условиями данного договора является страховым случаем (пункт 3.1.2).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в момент заключения договора страхования от 29 ноября 2016 г. Убушаева С.М. сообщила ООО "СК "Согласие" сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.
В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Отказывая в признании наступившего события страховым случаем (установление инвалидности II группы), ООО "СК "Согласие" сослалось на пункт 5.1.6 договора страхования, согласно которому страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате болезни (заболевания) и предшествующих состояний здоровья, о которых было известно страхователю или должно было быть известно на момент заключения договора страхования, и о которых не было сообщено страховщику при заключении этого договора.
Страховщик при этом указал, что Убушаева С.М. при заключении 29 ноября 2016 г. договора страхования знала о наличии у нее заболевания, повлекшего впоследствии установление ей II группы инвалидности, и умышленно ввела страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, что лишило его (страховщика) возможности правильно определить вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
В обоснование своей позиции ООО "СК "Согласие" также сослалось на имеющиеся в материалах дела:
- медицинские документы Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи N 2 "Сулда", согласно которым в период с 2013 г. по 2016 г. у Убушаевой С.М. было выявлено повышенное артериальное давление, установлен диагноз: артериальная гипертензия;
- протокол Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия" о проведении медико-социальной экспертизы от 16 октября 2017 г., в котором указано, что у Убушаевой С.М. на протяжении более пяти лет наблюдаются высокие цифры артериального давления.
Вместе с тем данные документы не подтверждают, что заболевание истца Убушаевой С.М. - артериальная гипертензия - явилось причиной развития ишемического инсульта в левом полушарии головного мозга, повлекшего установление ей II группы инвалидности.
Как следует из материалов дела, определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2019 г. по ходатайству представителя ООО "СК "Согласие" Бочарниковой А.П. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы"); на разрешение экспертов данного учреждения поставлены вопросы о том, какие заболевания были диагностированы Убушаевой С.М. в период с 22 января 2013 г. по 29 ноября 2016 г., в том числе - гипертензивная (гипертоническая) болезнь; какие из выявленных (диагностированных) заболеваний в указанный период явились причиной ишемического инсульта, диагностированного Убушаевой С.М. в 2017 г.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 242/19 от 30 сентября 2019 г., проведенной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы", в период с 22 января 2013 г. по 29 ноября 2016 г. у Убушаевой С.М. имела место артериальная гипертензия 3 степени, установить ее характер: первичная (вследствие гипертонической болезни) или вторичная (повышение артериального давления вследствие заболеваний внутренних органов, эндокринной патологии), не представляется возможным, как и не представляется возможным определить сердечно-сосудистый риск, а значит и достоверно установить возможную причину развития ишемического инсульта.
Оценив заключение указанной экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд первой инстанции оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не нашел, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы (пять экспертов); экспертному исследованию были подвергнуты представленные сторонами материалы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.
Суд также оценил содержащиеся в вышеназванных документах сведения об обращении Убушаевой С.М. в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи N 2 "Сулда" в период с 22 января 2013 г. по 29 ноября 2016 г. и обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что истец в силу выполняемой ею работой - санитарка в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия "Перинатальный центр" - в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н проходила обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, но никак не свидетельствует об обращении Убушаевой С.М. за медицинской помощью.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что до заключения договора страхования истец не состояла на медицинском учете, под наблюдением врачей в медицинских учреждениях не находилась, за медицинской помощью с жалобами по поводу заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы, повышенного артериального давления не обращалась.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о наличии прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, что побудило его заключить договор страхования, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств о наличии обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением страховщика заключить договор страхования.
Таким образом, приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о том, что имевшаяся у Убушаевой С.М. в период с 22 января 2013 г. по 29 ноября 2016 г. артериальная гипертензия не находится в прямой причинной связи с впервые диагностированным 25 марта 2017 г. ишемическим инсультом, который послужил причиной установления 11 октября 2017 г. Убушаевой С.М. инвалидности II группы.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным.
Учитывая, что инвалидность Убушаевой С.М., установленная в результате заболевания, диагностированного в период действия договора страхования, является страховым случаем, суд также пришел правильному к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность осуществить страховую выплату в соответствии с условиями указанного договора.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 1.4 договора страхования выгодоприобретателем первой очереди в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2016 г. является ПАО РОСБАНК.
Выгодоприобретателем второй очереди в оставшейся части - положительная разница между суммой страховой выплаты, подлежащей оплате в связи с наступлением страхового случая, и суммой неисполненного денежного обязательства (непогашенной задолженности) страхователя по указанному кредитному договору - является Убушаева С.М. (абзац 4 пункта 1.4 договора страхования).
Согласно расчету ПАО РОСБАНК сумма задолженности Убушаевой С.М. по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2019 г. составила 1678650 рублей 33 копейки; сумма, превышающая указанную задолженность, составила 417413 рублей 57 копеек (2096063 рубля 90 копеек - 1678650 рублей 33 копейки).
Представленный расчет задолженности по кредиту судом проверен, является правильным.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требований Убушаевой С.М. о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу выгодоприобретателей страховой выплаты в соответствии с заключенным договором комплексного ипотечного страхования: в пользу ПАО РОСБАНК в размере 1678650 рублей 33 копейки, в пользу истца Убушаевой С.М. - 417413 рублей 57 копеек.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ООО "СК "Согласие" условий договора комплексного ипотечного страхования, выразившимся в невыплате страхового возмещения, были нарушены права Убушаевой С.М. как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскивая с ООО "СК "Согласие" в пользу Убушаевой С.М., Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф по 109353 рубля 40 копеек каждому, суд обоснованно исходил из того, что страховщиком не был соблюден предусмотренный договором срок для осуществления страховой выплаты, не исполнено требование истца о страховой выплате в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" Бочарникова А.П. в случае удовлетворения требований Убушаевой С.М. просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, по смыслу указанной нормы не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем представитель ООО "СК "Согласие" Бочарникова А.П. не представила доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для снижения предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе страховщика, фактически сводятся к несогласию с результатами медико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия" об установлении истцу Убушаевой С.М. II группы инвалидности.
Между тем требования об оспаривании результатов медико-социальной экспертизы в суде первой инстанции страховая компания не заявляла.
Таким образом, в апелляционной жалобе содержатся новые материально-правовые требования, которые в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка