Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года №33-1178/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1178/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,
судей: Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Добриной Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Степанова С.А. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года, которым определено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Резго ФИО12 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, автотехническую экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы
-Установить, соответствуют ли имеющиеся повреждения автомобиля марки "Меrcedes BENZ 316 Sprinter" г/н N и механизм их образования обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении виновного лица?
-Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Меrcedes BENZ 316 Sprinter" г/н N с учетом износа, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
-Указать и обосновать необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующими каталожными номерами и в соответствии с "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N-П;
Проведение экспертизы поручить ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ", <адрес>, оф.<адрес>.
Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".
Эксперта предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
О дате и месте проведения судебной экспертизы известить стороны:
Резго Т.А. (тел. N);
СПАО "РЕСО-Гарантия";
Предоставить для проведения экспертизы гражданское дело N;
Обязать истицу Резго Т.А. представить на осмотр эксперту автомобиль "Меrcedes BENZ 316 Sprinter" г/н N, а в случае невозможности предоставления автомобиля провести экспертизу по фотоматериалам, представленным в материалах дела.
Установить срок производства экспертизы до 03.05.2018 года.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Резго Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика по доверенности Вандакурова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что независимая оценка проведенная истцом вызывает сомнения в правильности определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Меrcedes BENZ 316 Sprinter" г/н N и заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Меrcedes BENZ 316 Sprinter" г/н N с учетом износа, а также для установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием необходимых ремонтных воздействий при проведении восстановительного ремонта и просил провести экспертизу с осмотром автомобиля истца.
Представитель истицы по доверенности Резго Т.А., в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против назначения судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Меrcedes BENZ 316 Sprinter" г/н N с учетом износа, а также для установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Степанов С.А. просит отменить определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года о взыскании расходов на проведение экспертизы и возложить расходы по оплате экспертизы на бюджет.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно протоколу судебного заседания, экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта была назначена по инициативе суда, ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял и не выражал готовность ее оплаты. В оспариваемом определении о назначении экспертизы суд не привел мотивов, на основании которых возложил обязанности, связанные с расходами по проведению экспертизы, на ответчика.
Считает, что при распределении судебных расходов суду необходимо было исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза. Поскольку в рассматриваемом случае экспертиза назначена по инициативе суда, то стороны в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ освобождены от уплаты расходов на ее проведение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, истица Резго Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что вопрос об установлении соответствия имеющихся повреждений автомобиля марки "Меrcedes BENZ 316 Sprinter" г/н N механизму их образования обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица, имеют существенное значение при принятии решения по иску Резго Т.А.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу автотехническую экспертизу для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основание для назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения составляют прерогативу суда, свои выводы суд мотивировал и отразил в определении. Содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов за проведение автотехнической экспертизы, так как она была назначена по инициативе суда, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе ответчика (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7).
Так как экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика соответственно суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы. В силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ именно суду первой инстанции принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и конкретного экспертного учреждения.
Постанавливая определение в оспариваемой части и возлагая оплату за производство экспертизы на ответчика, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается на основании доводов ответчика, которая была не согласна с представленной истцом суммой ущерба, собственных доказательств иной суммы ущерба суду не представил и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Степанова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К Боджоков
Судьи: Р.З. Тачахов
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка