Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 мая 2018 года №33-1178/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1178/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
31 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Восканяна М.Ж. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Восканяна М.Ж. убытки в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении иска Восканяна М.Ж. в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя МВД России и УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому - Сазоновой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян М.Ж. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие начальника УМВД России по Камчатскому краю, выразившееся в не проведении проверки по материалу проверки КУСП N от 4 ноября 2015 года. Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 июля 2017 года по материалу N 3/10-203/2017 в принятии жалобы Восканяна М.Ж. было отказано. Не согласившись с указанным постановлением, Восканян М.Ж. подал жалобу, которая апелляционным постановлением судьи Камчатского краевого суда от 8 августа 2017 года была удовлетворена. Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 июля 2017 года по материалу N 3/10-203/2017 отменено, материалы по жалобе направлены в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения по существу со стадии назначения дела к слушанию. Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 сентября 2017 года по материалу N 3/10- 238/2017 удовлетворена жалоба Восканяна М.Ж. Бездействие начальника СО СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1, допущенное при проведении проверки по заявлению Восканяна М.Ж. от 4 ноября 2015 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, признано незаконным. Для восстановления своего нарушенного права Восканян М.Ж. воспользовался юридической помощью Леднева Е.С., стоимость услуг которого составила 15 000 руб. В результате несвоевременного расследования материала проверки КУСП N от 4 ноября 2015 года должностными лицами УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было нарушено право Восканяна М.Ж. на законное и своевременное расследование, что причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5000 руб.
В судебном заседании 30 января 2018 года представитель истца Леднев Е.С. просил считать ответчиком по настоящему делу Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел России.
Истец Восканян М.Ж. и его представитель Леднев Е.С. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел России и третьего лица УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому - Сазонова Е.С. иск не признала.
Третье лицо начальник СО СУ УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому Солятова Е.Н. в судебном заседании участия не принимала. В письменных возражениях на иск полагала требования Восканяна М.Ж. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не соглашается с решением суда в части взыскания в пользу Восканяна М.Ж. убытков в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что удовлетворение судом жалобы истца на бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому само по себе не является безусловным основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков. Истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловав бездействие должностного лица, допущенное при проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 В ходе проверки было установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении истца, образующих состав преступления, не совершалось. Само по себе обращение истца не содержало конкретных сведений о якобы совершенном преступлении. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков является необоснованным и не подлежит удовлетворению. По указанным основаниям просила отменить решение суда в обжалуемой части и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, либо снизить взысканную судом сумму до разумного предела.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу Восканяна М.Ж. компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
В возражениях на апелляционную жалобу Восканян М.Ж. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 ноября 2015 года Восканян М. Ж. обратился в УМВД России по Камчатскому краю с сообщением о совершении преступления, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 Данное сообщение зарегистрировано в КУСП под N 4 ноября 2015 года
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 от 15 ноября 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска- Камчатского от 23 ноября 2015 года указанное выше постановление отменено как незаконное.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 марта 2017 года удовлетворена жалоба Восканяна М. Ж. о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому, допущенного при проведении проверки по заявлению Восканяна М.Ж. от 4 ноября 2015 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Из постановления следует, что бездействие начальника УМВД России по Камчатскому краю выразилось в непроведении надлежащей проверки более года по зарегистрированному в КУСП под N от 4 ноября 2015 года заявлению Восканяна М.Ж. На должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
3 июля 2017 года Восканян М. Ж. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по Камчатскому краю, допущенное при организации и проведении проверки по материалу КУСП N от 4 ноября 2015 года, и возложить обязанность на начальника УМВД России по Камчатскому устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 июля 2017 года по материалу N 3/10-203/2017 отказано в принятии жалобы Восканяна М.Ж.
Апелляционным постановлением судьи Камчатского краевого суда от 8 августа 2017 года по материалу N 22к-590/2017 удовлетворена апелляционная жалоба Восканяна М.Ж., постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 июля 2017 года по материалу N 3/10-203/2017 отменено, материал по жалобе направлен в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения по существу со стадии назначения дела к слушанию.
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 сентября 2017 года по материалу N 3/10- 238/2017 жалоба Восканяна М.Ж. удовлетворена. Судом установлено и признано незаконным бездействие начальника СО СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1, допущенное при проведении проверки по заявлению Восканяна М.Ж. от 4 ноября 2015 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2
Ссылаясь на то, что его (истца) указанная выше жалоба была удовлетворена, то есть в его пользу состоялось постановление суда, Восканян М.Ж. просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя Леднева Е.С.
Удовлетворяя требование Восканяна М.Ж. о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 руб., суд первой инстанции, исходя из установленного постановлением суда факта незаконности бездействия должностного лица, пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание в порядке гражданского судопроизводства расходов на оказание юридических услуг, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как нормы УПК РФ не относят расходы на оплату услуг представителей, участвующих в производстве по обжалованию действий должностных лиц, к процессуальным издержкам и не предусматривают их возмещение.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При этом понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно - под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 этой же статьи ГК РФ закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ).
В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т. е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.
При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.
В Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, сформулировал следующие правовые позиции.
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.
За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.
Истцом по настоящему делу не доказана совокупность вышеназванных условий, необходимых для взыскания убытков.
Признание незаконным бездействия начальника СО СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в порядке ст. 125 УПК РФ само по себе не является безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку обжалование истцом бездействия должностного лица, допущенное при проведении проверки по его заявлению, свидетельствует лишь о реализации им права на доступ к правосудию в рамках уголовного процессуального законодательства.
Кроме того, в ходе проведения проверки по заявлению истца было установлено, что никаких противоправных действий, образующих состав преступления, в отношении истца не совершалось, а руководитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, принимая решение об отказе в предоставлении истцу земельного участка, руководствовался действующим законодательством.
Довод истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что в настоящий момент проверка по его заявлению не окончена, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из материала проверки следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19 января 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Восканяна М.Ж. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.
Учитывая, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 3271 ГК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в данной части не проверяет, так как не усматривает оснований для его проверки в интересах законности и выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2018 года в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении искового требования Восканяна М.Ж. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 15000 руб. отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка