Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1178/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1178/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Тулатехмаш" на решение Центрального районного суда города Тулы от 25 января 2018 года по делу по иску АО "Тулатехмаш" к Нефедову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
АО "Завод торгового и теплового оборудования" (АО "Тулатехмаш") обратился в суд с иском к Нефедову Д.В., в котором после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 28679 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2016 по день выплаты ответчиком денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2014 г. по 04.12.2017 Нефедов Д.В. без законных на то оснований хранил принадлежащий ему автомобиль "Nissan X-trail" на огороженной охраняемой территории АО "Тулатехмаш", тем самым сберегая собственные денежные средства, которые подлежали бы уплате за оказание услуг по хранению. Автомобиль был добровольно вывезен истцом только 04.12.2017. Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 05.05.2016 по 04.12.2017 произведен истцом на основании минимальной платы за пользование охраняемой круглосуточной стоянкой легкового автотранспорта.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Тулатехмаш" Макеева Е.А. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Нефедов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель адвокат Мутовин А.С. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований АО "Тулатехмаш" было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Тулатехмаш" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца АО "Тулатехмаш" Макеева Е.А. и Лазутина Е.Л. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Ответчик Нефедов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель адвокат Мутовин Д.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, АО "Тулатехмаш" является собственником земельного участка общей площадью 52383 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, с расположенным на нем нежилым зданием заводуправления.
Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования указанного земельного участка: для эксплуатации комплекса зданий и сооружений производственного назначения.
Ответчик Нефедов Д.В., являясь до декабря 2016 г. акционером АО "Тулатехмаш" (ранее - ЗАО), обратился 24.10.2014 с заявлением на имя генерального директора данного юридического лица с просьбой о размещении на территории организации по адресу: <адрес>, технически неисправного автомобиля "Nissan X-trail", принадлежащего ответчику на праве собственности.
Директор ЗАО "Тулатехмаш" Киселева Т.В. разрешиларазмещение данного транспортного средства на территории предприятия.
27.04.2016 Нефедов Д.В. направил в адрес нового директора ЗАО "Тулатехмаш" претензию, в которой просил сообщить дату и время, когда он может забрать принадлежащий ему автомобиль с территории предприятия.
Из ответа директора ЗАО "Тулатехмаш" Агошкова М.В. от 04.05.2016 следует, что Нефедов Д.В. может забрать принадлежащее ему ТС в любой рабочий день с 8-00 до 17-00, предварительно уведомив о своем прибытии и представив подлинники своего паспорта, паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, а в случае прибытия представителя - доверенность на вывоз автомобиля и подписание акта приема-передачи.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
В частности указанный вывод правомерно основан на тех обстоятельствах, что неисправный автомобиль был размещен Нефедовым Д.В. на территории АО "Тулатехмаш" на безвозмездной основе с разрешения ранее занимавшей должность генерального директора данного юридического лица Киселевой Т.В., при этом договор на хранение транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался.
Уставом АО "Тулатехмаш" хранение транспортных средств на охраняемой стоянке в качестве уставного вида деятельности не предусмотрено, в связи с чем извлечение прибыли от такого хранения предприятием не предполагается.
По условиям договоров на оказание охранных услуг, заключенных между АО "Тулатехмаш", а также ЧОП "ПамиР" и ЧОП "Памир-1", охране подлежат объекты, расположенные по адресу: <адрес>
При этом указанные охранные предприятия приняли на себя обязательства по охране территории АО "Тулатехмаш" со всеми расположенными на ней объектами недвижимости, тогда как доказательств несения истцом дополнительных расходов на хранение принадлежащего истцу автомобиля ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Таким образом, истец не понес каких-либо расходов на охрану и хранение принадлежащего ответчику транспортного средства, а истец не принимал на себя обязательства по оплате такого хранения, в связи с чем не приобрел и не сберег денежные средства, подлежащие уплате АО "Тулатехмаш".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств безвозмездности хранения транспортного средства, не учитывают положения ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на возмездность хранения автомобиля, именно истец должен доказать наличие соответствующей договоренности между АО "Тулатехмаш" и Нефедовым А.А.
Исходя из положений п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.п.1, 2 ст.887 Гражданского кодекса РФ в случаях, указанных в ст.161 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
При таких обстоятельствах, договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, а доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм материального права об аренде, основаны на неправильном толковании закона, в частности положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой неосновательное обогащение возникает без установленных законом и сделками оснований, то есть в отсутствие договора.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 25 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Тулатехмаш" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
