Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2018 года №33-1178/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1178/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице Волжского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2018 года, которым постановлено
исковые требования Бубекова А. В. удовлетворить.
Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Марий Эл <дата> о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" на здание дома оператора, литер А, общей площадью 87,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Признать за Бубековым А. В. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - квартиру N , общей площадью 43,8 кв.м, расположенную по адресу<адрес>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бубеков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала Волжского линейного управления магистральных газопроводов (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") с учетом уточнений требований просил прекратить запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру N многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признать за собой право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что в 1968 году отцу истца Бубекова А.В. - Бубекову В.А. в связи с трудовой деятельностью у ответчика предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> С сентября 1968 года в эту же квартиру были вселены и истец со своей матерью, как члены семьи Бубекова В.А. В настоящее время в спорной квартире истец (на данный момент также работник ответчика) проживает со своей семьей - супругой и дочерью, регулярно вносит квартплату, задолженности по оплате услуг ЖКХ и за газ не имеется. С 2004 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем Бубекову А.В. отказано в бесплатной передаче квартиры в собственность граждан. Бубеков А.В. полагает, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на бесплатную приватизацию жилья, в связи с чем считает что он имеет право на приватизацию занимаемого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению. В жалобе указывает, что решением РАО "Газпром" от 29 июня 1999 года N1 о создании ООО "Волготрансгаз" создано указанное общество, утвержден его устав, сформирован уставный капитал, утвержден акт приема-передачи имущества от 28 июня 1999 года. Дом оператора по адресу: <адрес> вошел в перечень имущества, преданного по указанному акту. ООО "Волготрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". Дом оператора газораспределительной станции входит в единый производственно-технологический комплекс, который включает в себя газопровод-отвод на газораспределительную станцию Йошкар-Ола, газораспределительную станцию и дом оператора. Согласно положению о статусе дома оператора и правилам Росгортехнадзора, газораспределительная станция без дома оператора не строятся и в эксплуатацию не вводятся. Эксплуатация одного объекта без другого не допускается, так как это влечет нарушение цепочки производственно технологического комплекса. Судом не учтены положения статей 6 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон "О газоснабжении в Российской Федерации"). Единая система газоснабжения является имущественным производственным комплексом, находящимся в собственности ОАО "Газпром", разделение которого не допускается. Дом оператора не относится к жилищному фонду и не может находиться в собственности физического лица. Суд вышел за пределы исковых требований и вынес решение в отношении всего дома оператора, а не спорной квартиры, в которой проживает истец.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бубекова А.В. - Ямолова Е.М. привела доводы в поддержку решения суда первой инстанции, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Бубекова Д.А., Онучин Р.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл, представитель администрации Городского округа "Город Йошкар-Ола" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Изутовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бубекова А.В. и его представителя Ямолову Е.М., третье лицо Бубекову Л.В., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от
04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В соответствии со статьей 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от
05 ноября 1992 года N 1333 "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" осуществлено преобразование государственного газового концерна "Газпром" в РАО "Газпром" (свидетельство о государственной регистрации от 25 февраля 1993 года N 022.726). Устав РАО "Газпром" был сформирован за 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы снабжения, находящегося в федеральной собственности. Согласно приложению N 1 к данному приказу в числе предприятий, объединений и организаций единой системы газоснабжения, входящих в РАО "Газпром" указано Государственное предприятие "Волготрансгаз".
29 июня 1999 года решением N 1 ОАО "Газпром" путем преобразования дочернего предприятия "Волготрансгаз" создано
ООО "Волготрансгаз". Этим же решением утвержден акт приема-передачи имущества, вносимого ОАО "Газпром" в Уставный капитал ООО "Волготрансгаз".
Согласно Приложению N 2 к акту приема-передачи имущества в Уставный капитал ООО "Волготрансгаз" дом оператора, в котором расположена спорная квартира, включен в реестр основных фондов
ООО "Волготрансгаз".
С 01 февраля 2008 года фирменное наименование общества
ООО "Волготрансгаз" изменено на ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".
Из материалов дела следует, что дом оператора, в котором находится спорная квартира, введён в эксплуатацию в 1967 году в составе газораспределительной станции г. Йошкар-Ола.
Судом установлено, что с 06 июня 1967 года и до выхода на пенсию 31 мая 2017 года Бубеков В.А. (отец истца) работал в Зеленодольском районном управлении магистральных газопроводов, на газораспределительной станции г. Йошкар-Олы по <адрес>
Согласно представленным в материалах дела домовой книге и справке Казанской линейной производственно-диспетчерской станции Горьковского управления магистральных газопроводов Министерства газовой промышленности СССР Бубеков В.А. был зарегистрирован в спорной квартире в 1968 году, указано его место работы на газораспределительной станции г. Йошкар-Ола. В справке также содержатся сведения о том, что на момент вселения Бубекова В.А. в спорную квартиру ведомственный дом операторов по адресу:
<адрес> принадлежит Казанской линейной производственно-диспетчерской станции Горьковского управления магистральных газопроводов.
03 сентября 1968 года истец Бубеков А.В. вселен в данную квартиру вместе со своей матерю Бубековой А.А., о чем свидетельствует запись о регистрации в домовой книге. Истец проживает в спорной квартире до настоящего времени, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте, адресной справкой, не оспаривается сторонами.
В настоящее время в данной квартире зарегистрированы истец, его супруга Бубекова Л.В. с <...> 1991 года, их дочь Бубекова Д.А.
<...> года рождения, что подтверждено сведениями из домовой книги.
Истец с <...> октября 1994 года по настоящее время работает в Волжском ЛПУМГ филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в должности оператора газораспределительной станции.
Судом установлено, что вселение истца и его семьи в спорную квартиру произведено на законных основаниях и никем из заинтересованных лиц не оспорено; занимаемая квартира является изолированным жилым помещением, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в аварийном состоянии не находится.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от
<дата> собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является
ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород", что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от
15 сентября 2004 года N 12-01-97/2004-313.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 217 ГК РФ, положениями Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 10, 47, 50, 52 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом оператора по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> не относится к жилищному фонду и не может находиться в собственности физического лица, поскольку дом оператора газораспределительной станции входит в единый производственно-технологический комплекс единой системы газоснабжения, разделение которого не допускается, признается судебной коллегией необоснованным в связи со следующим.
В силу положений статей 15 и 19 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации образует жилищный фонд.
Как следует из материалов дела на помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл г Йошкар-Ола, <адрес>, выдан технический паспорт, из которого следует, что оно является жилым помещением, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, состоит из двух квартир, в аварийном состоянии не находится.
Судом установлено, что занимаемая истцом квартира является изолированным жилым помещением.
В свою очередь другую квартиру в указанном жилом доме занимает Онучин Р.В., зарегистрирован в ней вместе со своей несовершеннолетней дочерью Онучиной М.Р. <...> года рождения, что подтверждается данными из домовой книги, пояснениями сторон.
Вывод суда о том, что спорное помещение является жилым, также подтверждается представленным в деле квитанциями, из которых следует, что расчет коммунальных платежей производится исходя того, что помещение является жилым. Оплата начисляется с учетом водоотведения, газоснабжения, электроснабжения. Истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ранее истец участия в приватизации не принимал, доказательств иного суду не представлено.
Со стороны ответчика требования к истцу о выселении не предъявлялось.
Согласно положениям статьи 6 Закона "О газоснабжении в Российской Федерации" единая система газоснабжения является имущественным производственным комплексом, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации
В статье 14 данного закона указано, что для обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, разделение Единой системы газоснабжения не допускается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Указанным перечнем установлено, что в том числе к таким объектам относятся дома операторов, обходчиков, вахтовые гостиницы и общежития, предназначенные для размещения технического персонала, обеспечивающего технологический процесс функционирования магистрального трубопровода, при условии использования данных объектов для обеспечения технологического процесса функционирования магистрального газопровода.
Пунктом 1.3 <...> "Положение по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов" установлены формы обслуживания газораспределительных станций: централизованная, периодическая, надомная и вахтенная.
Надомная форма обслуживания устанавливается при фактической производительности станции не более 150 тыс. нм3/ч, при этом в доме оператора необходимо наличие системы телемеханики, аварийной, охранной и пожарной сигнализации с подачей предупредительного сигнала, наличие узла связи по предупреждению гидратообразований в коммуникациях и оборудовании, а также других специализированных устройств, указанных в данном пункте 1.3 указанного положения.
Вахтенная форма обслуживания - осуществляется с круглосуточным дежурством обслуживающего персонала на газораспределительной станции посменно в соответствии с утвержденным графиком, при этом данная форма обслуживания устанавливается при фактической производительности станции свыше 150 тыс. нм3/ч или при количестве выходных коллекторов более двух.
Согласно содержанию трудового договора от <дата> , заключенному с Бубековым А.В. и дополнительных соглашений к нему следует, что истец выполняет трудовую обязанность на неавтоматизированных ГРС или КРС суточной производительностью свыше 1 млн. м3, время работы и отдыха устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников филиалов ООО "Волготрансгаз" - Волжское ЛПУМГ".
30 декабря 2016 года Волжским ЛПУМГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" установлены Правила внутреннего трудового распорядка Волжского ЛПУМГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". Пунктом 5.4. данных правил определено, что на газораспределительной станции г. Йошкар-Ола установлен сменный режим работы, который устанавливается на основании графиков дежурств операторов газораспределительной станции.
Представленные в материалах дела графики свидетельствуют о том, что на газораспределительной станций г. Йошкар-Ола организованна вахтенная (сменная), а не надомная форма обслуживания.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение является жилым, не относится к помещениям предназначенным для обеспечения технологического процесса функционирования магистрального газопровода, а действия ответчика по включению указанного помещения в производственные помещения, являются неправомерными. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что дом оператора задействован в производственно-технологическом комплексе и в нем имеется какое-либо оборудование производственного назначения.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения в связи со следующим.
Судом установлено, что Бубеков А.В. имеет право на приватизацию занимаемого им спорного жилого помещения.
Исходя из содержания статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что право собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года
N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе таким основанием является вступивший в законную силу судебный акт.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных суду первой инстанции, сведения об экспликации квартир и <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком в 2004 году, существенно отличаются от фактической экспликации квартир, существующей на дату рассмотрения спора.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебное решение должно быть исполнимым.
Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Закона "О государственной регистрации недвижимого имущества.
Статьей 27 данного закона установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26
Закона "О государственной регистрации недвижимого имущества.
Удовлетворение требований истца о признании за ним в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, без внесения изменений в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на указанный дом, не позволит исполнить решение суда, так как конфигурация квартиры, относительно которой подлежит удовлетворению требование о признании права собственности истца на квартиру, отличается от конфигурации квартиры N , право на которую зарегистрировал ответчик в рамках зарегистрированного права собственности на здание многоквартирного дома.
Таким образом, необходимость прекращения права собственности ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на многоквартирный дом по адресу: <адрес> является следствием признания за Бубековым А.В. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что первоначально заявленное исковое заявление Бубекова А.В. содержало в себе требования о прекращении права собственности ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" именно на многоквартирный дом по адресу: <адрес> и о признании за Бубековым А.В. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение квартиры N<...>, помещения 1-6 экспликации, в указанном доме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения права собственности ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на здание, литер А, расположенное по адресу: <адрес>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка