Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33-1178/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33-1178/2018
от 18 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Марисова А.М.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
с участием прокурора Ярцевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Анисимовой Светланы Николаевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд, прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа, установлении денежной компенсации
по апелляционной жалобе ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 22.01.2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюковой К.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Ярцевой Е.Г., поддержавшей апелляционное представление, Анисимовой С.Н. и ее представителя Мартыновой О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
Анисимова С.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила возложить на администрацию г.Томска обязанность изъять у нее жилое помещение по адресу: /__/, для муниципальных нужд с прекращением права собственности на указанное жилое помещение путем выкупа; установить денежную компенсацию в размере 3317540 руб.; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 575 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: /__/. В соответствии с решением межведомственной комиссии от 24.02.2012 N684 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Томска от 09.04.2012 N332 администрации Кировского района поручено в срок не позднее 31.12.2014 принять меры к отселению лиц, проживающих в доме. 20.01.2014 истцу было направлено требование о сносе жилого дома, однако данное требование исполнить не представляется возможным. 15.03.2016 в адрес ответчика коллективно от собственников жилых помещений дома был направлен ответ на требование с предложением выкупа квартир в доме. Но до настоящего времени жилое помещение не изъято для муниципальных нужд, выкуп не произведен.
В судебном заседании истец Анисимова С.Н. и ее представитель Мартынова О.Н. требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Согласились с результатами судебной экспертизы.
Представитель ответчика Бирюкова К.А. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поскольку истцом не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, а именно, истцу не направлялось соглашение об изъятии недвижимого имущества. Также считала, что из размера выкупной стоимости должны быть исключены расходы на капитальный ремонт, т.к. нет доказательств передачи жилого дома в собственность муниципального образования.
В заключении помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бирюкова К.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность выплатить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.
Отмечает, что возникновение права собственности на квартиру у истца не связано с передачей ей жилого помещения в порядке приватизации, следовательно, ответчик по отношению к ней не являлся наймодателем и невыполненных работ перед истцом не имеет.
Считает, что судом неверно расценена обязательная процедура изъятия.
Отмечает, что в связи с тем, что администрацией Ленинского района г.Томска подготавливаются документы для организации проведения оценки с целью подготовки проекта распоряжения администрации г.Томска о выделении средств из фонда непредвиденных расходов администрации г.Томска для выкупа спорного жилья, то подача искового заявления Анисимовой С.Н. является преждевременной.
Ссылаясь на то, что эксперт не приводит источников своей информации о расценках в агентствах недвижимости, не соглашается с размером убытков, рассчитанных экспертом в заключении.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н. просит решение суда изменить в части установления размера выкупной цены в сумме 2161540 руб., указав в обоснование, что вывод суда о необходимости включения в состав выкупной цены за изымаемый объект недвижимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома является ошибочным.
Полагает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.
Отмечает, что сведений о дате фактической передачи многоквартирного дома в муниципальную собственность материалы дела не содержат. Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно в период нахождения дома в муниципальной собственности произошло снижение уровня его надежности, суду не представлено.
Дополнительно отмечает, что приведенные судом доказательства не свидетельствуют о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным.
Указывает, что право собственности истца на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 15.06.2006, в связи с чем истец не относится к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Считает, что проведенная судебная экспертиза выполнена экспертом ООО "Токко" Хлопцовым Д.М., не имеющим строительно-технического образования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мартынова О.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя администрации г.Томска Бирюковой К.А. помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н. просит решение суда изменить в части установления размера выкупной цены.
Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Судом установлено, что Анисимова С.Н. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры N /__/ общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/. Данная квартира является единственным местом для проживания истца и ее семьи. Истец с семьей признаны малоимущими и поставлены на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2006, договором купли-продажи от 15.06.2006, выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 10.08.2004, выписками из Росреестра от 03.12.2015, ответом из администрации Кировского района г. Томска N 151 от 04.10.2016.
Жилой дом, расположенный по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу согласно заключению межведомственной комиссии N 684 от 24.02.2012 и постановлению администрации города Томска N 332 от 09.04.2012. На администрацию района возложена обязанность принять меры к отселению жильцов дома в срок до 31.12.2014.
Истцу было направлено требование о сносе многоквартирного жилого дома в течение шести месяцев с момента получения требования, выраженное в письме от 20.01.2014 N 04- 23/16. От сноса жилого дома за счет собственных средств истец отказалась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, суд, установив отсутствие договоренности между сторонами о размере выкупной цены жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у истцов жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в связи с аварийностью дома и находящегося под жилым помещением земельного участка путем выкупа с прекращением права собственности Анисимовой Светланы Николаевны.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения, его изъятием, не является исчерпывающим.
Подпунктом "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
Для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро недвижимости и оценки "ТОККО".
Согласно заключению судебной экспертизы N721-3/2017 от 30.11.2017 ООО "Бюро недвижимости и оценки "ТОККО" на дату проведения оценки действительная рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры N/__/ по адресу: /__/, составляет 846 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт- 1 156 000 руб.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: /__/, не сформирован, его размер и границы не определены, судом перед экспертом был постановлен вопрос об установлении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, а также определения рыночной стоимости земельного участка и убытков, связанных с изъятием жилого помещения и приходящейся на него доли в земельном участке.
Согласно заключению судебной экспертизы минимальный размер площади земельного участка составляет /__/ кв.м, стоимость предполагаемого права на земельный участок, приходящийся на спорное жилое помещение, составила 1247000 рублей. Размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, составил 68 540 рублей.
При разрешении вопроса о выкупной цене жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, суд первой инстанции на основании экспертного заключения ООО "Бюро недвижимости и оценки "ТОККО" установил размер выкупной стоимости - 3317540 руб., включающий в себя 1156000 руб.- размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Заключение эксперта содержит подробный анализ рынка жилья в г. Томске, на основе которого сделан вывод о рыночной стоимости изымаемого имущества, что дало основания суду первой инстанции для вывода о необходимости установления выкупной цены, подлежащей выплате собственнику квартиры на его основе. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи со следующим.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, истец спорную квартиру приобрела на основании договора купли-продажи от 15.06.2006, а не в порядке приватизации. Вместе с тем статья 16 Закона о приватизации связывает обязанность проведения капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) при неисполнении на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.
Поскольку возникновение права собственности на квартиру у истца не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, следовательно, ответчик по отношению к истцу не являлся наймодателем и невыполненных перед ней работ, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе по проведению капитального ремонта дома, ответчик не имел, следовательно, истец не относится к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный ремонт.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Спорное жилое помещение приобреталась Анисимовой С.Н. по договору купли - продажи от 15.06.2006 с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома, 1953 года постройки (износ которого на 26.02.1988 согласно техническому паспорту уже составлял 53%). Тем самым истец, приобретая в собственность квартиру в 2006 году по договору купли-продажи для проживания в доме в том состоянии, в каком он находился, тем самым несла риск неблагоприятного состояния своего имущества и как собственник и как собственник обязанность по его ремонту.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество их своего незаконного или недобросовестного поведения.
Довод жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Томска от 11.05.2016 N 384 в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, было принято решение об изъятии для муниципальных нужд. Указанное постановление прошло процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует уведомление Управления Росреестра по Томской области от 30.05.2016 (л.д.36) и письмо администрации Кировского района г. Томска от 20.09.2017 (л.д.80).
Истцу не было направлено соглашение о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд.
Вместе с тем, как видно из дела, расселение жилого дома по /__/ планировалось в 2014-2015 годах, а в последующем сроки переносились, Анисимова С.Н. неоднократно, начиная с 2016 года, обращалась в администрацию по вопросу уплаты возмещения за принадлежащее ей недвижимое имущество, однако до настоящего времени оценка недвижимого имущества не производилась, проект соглашения об изъятии не подготовлен.
Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с Регламентом подготовки решения об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), для муниципальных нужд, утвержденным распоряжением администрации г. Томска от14.12.2009 Nр1525, оценка подлежащего изъятию для муниципальных нужд недвижимого имущества должна быть произведена в срок не более 30 дней с даты поступления заявления от собственника с требованием уплаты возмещения за принадлежащее недвижимое имущество или 60 дней с момента наступления года, в котором планировалось расселение помещений.
Учитывая, что расселение жилого дома N8 по пер. Промышленному в г. Томске планировалось в 2014-2015 гг., истец неоднократно обращалась в администрацию г. Томска с заявлением о выплате ей возмещения за изымаемое недвижимое имущество, администрацией до настоящего времени оценка имущества не проведена, то выводы суда об отсутствии со стороны истца злоупотребления своим правом на обращение в суд, о соблюдении предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, являются верными. Длительное бездействие органа местного самоуправления нарушает права истца на получение выкупной цены и соответствующих убытков, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью, проживающей в данном доме истицы.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера выкупной цены жилого помещения суд принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Бюро недвижимости и оценки "ТОККО" исходя из тех обстоятельств, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. В судебном заседании эксперт Хлопцов Д.М. выводы подтвердил. Выводы, изложенные в названном заключении экспертизы, сторонами не оспорены.
В данной части доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и не могут расцениваться как основания к отмене решения суда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном включении в выкупную цену жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1156000 руб., то выкупная стоимость в указанном размере подлежит уменьшению, то есть с 3 317 540 руб. до 2 161540 руб., обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Директор ООО "Бюро оценки ТОККО" Хлопцов Д.М. вместе с заключением экспертизы направил ходатайство об оплате проведенной экспертным учреждением экспертизы. Согласно счету N 277 от 30.11.2017 и акту NО00441 от 30.11.2017 оказание услуг по проведению экспертизы составляет 15000 руб.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела иск был увеличен до 3 317540 руб., удовлетворен иск частично на сумму 2 161540 руб., а именно на 65,15%. Исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу ООО "Бюро Оценки "Токко" подлежит взысканию за проведенную судебную экспертизу 9772,50 рублей, с Анисимовой С.Н. - 5227,50 рублей.
В счет возмещения расходов по уплате госпошлины с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска подлежит взысканию в пользу Анисимовой С.Н. - 19007,70 руб.
Таким образом, в части распределения расходов решение также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 22 января 2018 года в части установления выкупной стоимости жилого помещения и распределения расходов изменить, установив размер выкупной стоимости жилого помещения вместо 3317540 руб. - 2161540 руб.
Снизить взысканный размер с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Анисимовой Светланы Николаевны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с 20 575 руб. до 19007,70 руб.
Снизить взысканный размер оплаты за проведенную судебную экспертизу с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Бюро Оценки "Токко" с 15000 руб. до 9772,50 руб.
Взыскать с Анисимовой Светланы Николаевны в пользу ООО "Бюро Оценки "Токко" оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 5227,50 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска - без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
