Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1178/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1178/2018
судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Бабаняна С.С., Терехиной Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 декабря 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Белецкому Д.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Белецкого Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 03.09.2015 в размере 2998638 (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23193 (двадцать три тысячи сто девяносто три) рубля 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Белецкому Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения третьего лица Белова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") обратилось в суд с иском к Белецкому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 03.09.2015 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Белецким Д.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. на срок до 05.09.2022 включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых. Кредит был предоставлен под залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ТПС <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов производил не в полном объеме.
Согласно условиям приведенного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, а также начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.07.2017 составляет 3010772,84 руб., из них: задолженность по основному долгу - 2701213,92 руб.; задолженность по уплате процентов - 285289,81 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 9100,97 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту -15168,14 руб. При этом банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы подлежащих взысканию неустоек и процентов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 309,322-323, 334, 348,810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО КБ "АйМаниБанк" просил суд взыскать с ответчика Белецкого Д.В. задолженность по кредитному договору N от 03.09.2015 в общем размере 2998638,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2701213,92 руб.; задолженность по уплате процентов - 285289,81 руб., задолженность по неуплате неустоек - 12134,55 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Белецкому Д.В. - автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ТПС <данные изъяты>, а также взыскать в свою пользу расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 29193,00 руб.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещался о дне и времени его проведения. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Белецкий Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части взыскания с него задолженности по кредитному договору (суммы основного долга и частично процентов). В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать.
Третье лицо Белов В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Судом установлено и следует из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", что 03.09.2015 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Белецким Д.В., был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. на срок до 05.09.2022 включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ТПС <данные изъяты>.
Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", введенными в действие с 03.09.2015, Банк предоставляет заемщику кредит при условии заключения договора, путем перечисления денежных средств на текущий счет (п. 3.1). Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей, который выдается заемщику (п. 3.6)
03.09.2015 года Банк, выполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, открыл на имя Белецкого Д.В. счет N, на который перечислил денежный средства в размере 3000000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
Однако ответчик в нарушение приведенных условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно расчету по состоянию на 14.07.2017 задолженность по кредитному договору N от 03.09.2015 года составляет 3010772,84 руб., из них: задолженность по основному долгу - 2701213,92 руб.; задолженность по уплате процентов - 285289,81 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 9100,97 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту -15168,14 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, надлежащее исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, нарушения заемщиком условий договора по погашению суммы кредита и уплате процентов, отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348-350, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, исчисленной по состоянию на 14.07.2017, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований, в размере 2998638,28 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца ООО КБ "АйМаниБанк" в части обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ТПС <данные изъяты>, суд, руководствуясь условиями договора, обоснованно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку между ООО КБ "АйМаниБанк" и собственником спорного автомобиля Беловым В.А. залоговые правоотношения, порождающие обязательства сторон, не возникли.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из п.6 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" Белецкий Д.В. просил ООО КБ "АйМаниБанк" заключить договор о залоге <данные изъяты> от 03.09.2015 с Беловым В.А. на условиях настоящего Заявления-анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 1305000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им, Белецким Д.В., обязательств по погашению задолженности по Договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом ООО КБ "АйМаниБанк" ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства, не представлены доказательства заключения указанного договора о залоге с Беловым В.А., который с 29.01.2014 является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ТПС <данные изъяты>.
В связи с изложенным вывод суда о том, что автомашина не является предметом залога по кредитному договору N <данные изъяты> от 03.09.2015, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Белецким Д.В., является верным.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
