Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-1178/2018, 33-101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-101/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО11 и ФИО13
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "ФПК" на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО "ФПК", в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "ФПК" в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда производственного участка по обслуживанию поезда сообщением Москва-Назрань. Под давлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что данное заявление ДД.ММ.ГГГГ до окончания двухнедельного срока он отозвал, ответчик его уволил. Полагая свое увольнение незаконным, просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Представитель ответчика в письменных возражениях, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено после его волеизъявления, а заявление об отзыве заявления об увольнении работодателю не поступало, просил отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования.
Представитель АО "ФПК" ФИО6 возражал против удовлетворения иска.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил ФИО1 на работе в прежней должности, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогулав размере 173 903 руб., компенсацию морально вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "ФПК" приводит доводы о том, что согласно письменным пояснениям секретаря пассажирского вагонного депо ФИО10, к ней обратился ФИО1 с просьбой зарегистрировать заявление об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении по собственному желанию. После проставления штампа входящей корреспонденции ФИО1 забрал его без объяснения причин, в связи с чем заявление не было зарегистрировано работодателем. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями и.о. заместителя начальника вагонного депо ФИО7 Ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО9, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.
В соответствии с абз. 1 ст. 80 названного Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу разъяснений, указанных в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как видно из материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГN-к был принят на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда производственного участка по обслуживанию поезда сообщением Москва-Назрань пассажирского вагонного депо Николаевка - структурного подразделения Московского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 был уволен с занимаемой должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда производственного участка по обслуживанию поезда сообщением Москва-Назрань пассажирского вагонного депо Николаевка - структурного подразделения Московского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.
С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе об увольнении.
Обращаясь с исковыми требованиями о восстановлении на работе, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю письменное заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было написано под давлением ответчика. При этом истец к исковому заявлению приложил оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления, на котором проставлен штамп для входящей корреспонденции и датированный ДД.ММ.ГГГГ без входящего номера регистрации.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным оном.
В Московском филиале пассажирской компании был проведен разбор указанных в исковом заявлении фактов, в результате чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к секретарю пассажирского вагонного депо Николаевка ФИО10 обратился Албогачиев с просьбой зарегистрировать заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Секретарем был поставлен штамп для входящей корреспонденции и поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, после чего он забрал указанное заявление обратно и ушел, в связи заявление зарегистрировано не было. Причины, по которым Албогачиев передумал подавать заявление, ей не известны.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями секретаря ФИО10, данными в ходе разбора, а также ее свидетельскими показаниями в Кузьминском районном суде ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению Верховного суда Республики Ингушетия.
Так, свидетель ФИО10, предупрежденная по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Аблогачиев с просьбой зарегистрировать заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Она поставила штамп для входящей корреспонденции и дату ДД.ММ.ГГГГ, после чего он забрал указанное заявление без объяснения причин, в связи с чем заявление не было зарегистрировано и направлено в отдел по управлению персоналом и социального развития.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлена суду Инструкция по делопроизводству в аппарате управления открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", утвержденная Приказом ОАО "ФПК" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой делопроизводство в подразделениях аппарата управления, структурных подразделений - прием, регистрация, и учет документов, их отправка, контроль за прохождением документов и исполнение поручений и другие операции с документами - осуществляется с использованием Единой автоматизированной системы документооборота (ЕАСД).
Из данного документа, представленного ответчиком, усматривается, что истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ подано и зарегистрировано у работодателя не было.
Доводы ФИО1 о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ он написал под давлением ответчика не нашли подтверждения, поскольку доказательств, свидетельствующих о давлении на него со стороны ответчика суду не представил, а в суде апелляционной инстанции на вопросы председательствующего судьи пояснил, что уволился по собственному желанию в связи с тем, что нашел себе другую выгодную работу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что работодателем был соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения ФИО1 по инициативе работника на основании собственноручно написанного и поданного им заявления об увольнении по собственному желанию. Процедура увольнения не нарушена, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда о восстановлении истца на работу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в восстановлении ФИО1 на работе.
Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. являются производными от требований о восстановлении на работе, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу ответчика АО "ФПК" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
